Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 46-УД14-8 Суд частично удовлетворил кассационную жалобу и переквалифицировал действия осужденного, поскольку мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса, и оно так же совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 46-УД14-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.

при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурко В.А., в защиту интересов осужденного Комаровского В.В., на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 года и постановление президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года Комаровский В.В., ..., рождения, ранее судимый 12 марта 2012 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 марта 2012 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указано об исчислении срока наказания с 03.09.2012 года. Постановлено засчитать в окончательный срок наказание, отбытое по первому приговору, с 12.02.2012 года по 03.09.2012 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года ходатайство адвоката в интересах осужденного Комаровского В.В. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 года постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года в отношении Комаровского В.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 25 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы адвоката Горбунцова Д.Г. в интересах осужденного Комаровского В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 года постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 года в отношении Комаровского В.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвоката Романова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия установила:

Комаровский В.В. признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2004 года по март 2009 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурко В.А. оспаривает принятые в отношении осужденного Комаровского В.В. решения по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Комаровский В.В. как руководитель коммерческой организации являлся субъектом предпринимательской деятельности и все инкриминированные ему эпизоды мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Комаровского В.В. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Просит постановление президиума Самарского областного суда от 03 июля 2014 года отменить, пересмотреть постановленные приговоры с переквалификацией действий осужденного на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и освободить Комаровского В.В. от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п. 4 ч. 2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года "Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве адвоката о приведении приговоров в отношении осужденного Комаровского В.В. в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, в постановлении указал, что из приговоров не усматривается о совершении Комаровским В.В. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Комаровский В.В. признан виновным в том, что он, занимая должность директора ООО "..." и являясь его соучредителем, а также лицом, выполняющим управленческие функции, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

При этом, как указал суд в приговоре, Комаровский В.В. заключил с ФГУП РКЦ "..." договор о наделении ООО "..." функциями "Заказчика" по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. ... квартале ... района ... предметом которого являлась передача ООО "..." функций самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта, осуществлять подготовку и передачу объекта после ввода в эксплуатацию, готовить и передавать документы инвесторам для оформления в собственность доли в строительстве, в том числе подписывать с инвесторами акты сдачи-приемки их доли. Как директор указанного общества Комаровский В.В. оформил необходимую для производства строительных работ лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. С сентября 2004 года по 18 июля 2008 года Комаровский В.В. от имени ООО "..." заключил договоры с гражданами г. ... участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом на сумму ... рублей. Часть денежных средств, в сумме ... рублей, Комаровский В.В. направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, на приобретение жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов и на подготовку строительной площадки, а остальную часть похитил.

Таким образом, судом установлено, что совершенные Комаровским В.В. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица (ООО "..."), и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод районного суда и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159 УК РФ, поскольку из приговора не усматривается совершение Комаровским В.В. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Президиум Самарского областного суда, оставляя без изменения постановление суда первой и апелляционной инстанций об отказе в приведении приговоров в отношении Комаровского В.В. в соответствие с действующим законодательством, установил, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о наличии у Комаровского В.В. преступного умысла, направленного именно на мошенничество и, по мнению президиума, оснований для переквалификации его действий на мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

При этом президиум сослался на то обстоятельство, что Комаровский В.В., не имея проектной и разрешительной документации, выдаваемой соответствующими органами, создал видимость строительства, с 1 мая по 26 июня 2006 года неоднократно давал заведомо ложные объявления о строительстве дома, указывая вымышленный срок окончания строительства, получал от дольщиков значительные денежные средства, которые впоследствии похищал и расходовал по собственному усмотрению.

Однако президиум не учел того, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного в настоящее время разными статьями Уголовного кодекса в новой редакции, и оно так же совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайств о приведении приговоров в соответствие с изменившимся законодательством, районный суд, суд апелляционной инстанции, а также президиум Самарского областного суда не дали оценки тому, что ООО "..." было учреждено в 1999 году и, до указанных в приговоре событий, Комаровский В.В., возглавляя ООО "...", уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно - правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед "дольщиками".

При таких обстоятельствах постановленные решения законными, обоснованными признаны быть не могут.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении в отношении Комаровского В.В. акта амнистии, то в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления о порядке применения амнистии, действия акта не распространяются на осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

кассационную жалобу адвоката Гурко В.А., в защиту интересов осужденного Комаровского В.В., удовлетворить частично.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 года, постановление президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 года, приговоры Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года и 3 сентября 2012 года в отношении Комаровского В.В. изменить:

переквалифицировать его действия по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года с ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества "дольщиков" ООО "...") на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; с ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества дольщиков ГСК "...") на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Действия Комаровского В.В. по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2012 года переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества супругов П.) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года, окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Дубовик Н.П.