Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 46-АПУ14-33 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, смягчающие и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 46-АПУ14-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Эрдыниева Э.Б., Земскова Е.Ю.,

при секретаре Минеевой В.А.,

с участием прокурора Тереховой С.П.,

адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Надысева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трифонова А.П., адвоката Марфина О.В. в интересах осужденного Трифонова А.П., адвоката Левшина А.А. в интересах осужденного Лаврикова А.П. на приговор Самарского областного суда от 25 июня 2014 года, по которому Трифонов А.П., ..., судимый:

- 17 ноября 2004 г. Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.11.2006 условное осуждение отменено;

- 22 января 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Самары по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2004 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

- 29 января 2007 г. Кировским районным судом г. Самары по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 января 2007 г. и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- 5 марта 2007 г. Кировским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 января 2007 г. и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 9 января 2013 г. с установлением административного надзора с 11 января 2013 г. по 11 января 2015 г., осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... район ... области - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно Трифонову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... район ... области - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2014 года, засчитано в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 16 сентября 2013 года до 25 июня 2014 года;

Лавриков А.П., ..., несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... район ... области - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

-по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно Лаврикову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Челно - ... район ... области - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2014 года, засчитано в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 17 сентября 2013 года до 25 июня 2014 года.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен, взыскано в его пользу с Лаврикова А.П. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного Трифонова А.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в интересах осужденного Трифонова А.П., осужденного Лаврикова А.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Надысева М.Н. в интересах осужденного Лаврикова А.П., а так же возражения прокурора Тереховой С.П., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Лавриков А.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Трифонов А.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. ... 13 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов А.П., не оспаривая вывод о виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы приводит сведения о том, что при вынесении приговора и назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как его активное участие в раскрытии преступления, явка с повинной. Кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на более мягкий вид исправительного учреждения.

Адвокат Марфин О.В. в жалобе просит приговор в отношении Трифонова А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, насилия Трифонов А.П. по отношению к М. не применял, требований о передаче имущества не выдвигал. В части осуждения Трифонова А.П. по ч. 4 ст. 166 УК РФ полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левшин А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания осужденному Лаврикову А.П. и просит смягчить его. Указывает, что при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающе наказание обстоятельства: частичное признание вины, положительно характеризующие данные. Лавриков А.П. на учетах в ПНД и НД не состоял, неофициально работал, имеет двух малолетних детей, ранее не судим, гражданский иск признал в полном объеме.

В возражениях на жалобы осужденного Трифонова А.П. и адвокатов осужденных государственный обвинитель Кудашкина А.И., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Трифонов А.П., Лавриков А.П. и их защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, защитники полагают, что приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного установления фактических обстоятельств, а осужденный Трифонов А.П. полагает, что государственный обвинитель могла быть в близких отношениях с потерпевшей. Кроме того, адвокат Шаповалова Н.Ю. считает, что не установлен ущерб от угона автомобиля, ее подзащитный насилие к потерпевшему не применял, требований о передаче денежных средств не высказывал.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терехова С.П. возражает против доводов осужденных и их адвокатов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Трифонова А.П. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на явке с повинной Трифонова А.П., показаниях осужденных Трифонова А.П. и Лаврикова А.П., данных ими на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, на показаниях потерпевшего, протоколах осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы защитников об отсутствии в действиях осужденного Трифонова А.П. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний Трифонова А.П. в качестве подозреваемого с участием адвоката от 16 сентября 2013 г., признанных судом правдивыми, следует, что Лавриков А.П. предложил ему ограбить М. Встретившись с М. он с Лавриковым А.П. сели в автомобиль М. и поехали в пос. ... После остановки в лесопосадке он и Лавриков А.П. отошли в сторону от автомобиля и последний сказал ему, чтобы он садился за руль и развернулся, а Лавриков А.П. изобьет в этот момент М. Затем они уедут на автомобиле М. После этого Лавриков А.П. и М. направились к кирпичному строению. Когда он завел автомобиль М. последний услышав звук двигателя, пытался побежать в сторону автомобиля. В этот же момент он (Трифонов) увидел, что Лавриков А.П. напал на М. и, оттащив в кусты, начал наносить удары руками по голове М. Он развернулся и подъехал к Лаврикову А.П., который сообщил, что убил М. Далее они отъехали от этого места. В лесопосадке в багажнике автомобиля обнаружили денежные средства в сумме ... рублей, забрали их и уехали.

При проверке показаний на месте в тот же день Трифонов А.П. в присутствии понятых и с участием адвоката объяснял, что преступления в отношении М. он и Лавриков А.П. совершили по предварительному сговору. Согласно плану он должен был угнать автомобиль М. Лавриков А.П. отвлечь М. В тот момент, когда он завел автомобиль, М. услышав звук двигателя, побежал к автомобилю, но Лавриков А.П. задержал М. и начал его бить.

Впоследствии Лавриков А.П. подошел к нему и сказал, что убил М. Затем они скрылись на автомобиле.

Трифонов А.П. показал место, где Лавриков А.П. начал наносить удары М. а также место, где был закопан труп последнего. В указанном Трифоновым А.П. месте был обнаружен труп мужчины.

Согласно протоколу опознания от 16 сентября 2013 г., свидетель М. опознал труп своего отца - М.

Из показаний в качестве обвиняемого, в части признанных судом достоверными, также следует, что Трифонов А.П. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и дополнил их, сообщив, что когда М. и Лавриков А.П. отошли от машины в сторону здания, он сел на водительское кресло, чтобы отъехать с целью обыскать автомобиль и найти денежные средства. М. услышал звук двигателя и развернулся в его сторону. Лавриков А.П. сразу накинулся на М. повалив на землю и сев на него сверху, правой рукой стал наносить удары по лицу последнего, нанес не менее 3 ударов. Потом, со слов Лаврикова А.П., он (Трифонов) понял, что М. убит.

Согласно заключению эксперта N 03-8/4309, производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа М. у последнего обнаружены, в том числе телесные повреждения головы, которые были причинены незадолго до наступления смерти 3 (тремя) травмирующими воздействиями.

Осужденный Лавриков А.П. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 17 сентября 2013 года показал, что он предложил Трифонову А.П. ограбить М. так как видел, что М. часто доставал из багажника большие суммы денег. После этого М. отвез их в лесопосадку, где он (Лавриков) отошел с Трифоновым А.П. и пояснил последнему, что бы тот был в машине, а он (Лавриков) отошел с М. в сторону, где с целью убийства начал избивать последнего, а затем достал из кармана шнурок и задушил его. После убийства М. он прошел к машине, посмотрел денежные средства и уехал вместе с Трифоновым А.П. на автомобиле М. В ходе допроса в качестве обвиняемого 23 сентября 2013 г. Лавриков А.П. подтвердил ранее данные показания.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся противоречиям в показаниях и должным образом мотивировал основания, по которым признал правдивыми показания Трифонова А.П. и Лаврикова А.П. в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе Трифонов А.П., ходатайствуя о смягчении назначенного наказания, также не отрицает свою вину в совершении указанных преступлений.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами Самарского областного суда о том, что Трифоновым А.П. были совершены по предварительному сговору группой лиц: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении данных преступлений с распределением ролей между собой, то есть договорились между собой о совершении преступлений до начала выполнения объективной стороны преступлений.

При этом умыслом обоих осужденных в соответствии с договоренностью охватывалось, что Лавриков А.П. согласно отведенной ему роли изобьет М. то есть применит к М. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью хищения имущества последнего и угона его автомобиля.

Суд, исходя из показаний, данных на предварительном следствии осужденными Трифоновым А.П. 16, 20 сентября 2013 г. и Лавриковым А.П. 17, 23 сентября 2013 г., обоснованно посчитал, что Трифонов А.П. согласился с применением к М. насилия, опасного для жизни и здоровья, убедился, что такое насилие применяется, и во исполнение своей роли умышленно продолжил совершать действия, направленные на достижение совместного преступного результата (совершение хищения и угон автомобиля).

Фактические обстоятельства и стоимость угнанного автомобиля ... судом установлены правильно, и оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просят защитники Шаповалова Н.Ю. и Надысев М.Н., не имеется.

При назначении Трифонову А.П. и Лаврикову А.П. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонову А.П., суд признал признательные показания, данные им на предварительном следствии, и явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Каких-либо обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Трифоновым А.П. преступлений, в жалобах не приведено и в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Трифонова А.П. не имеется.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений и размер наказания, назначенный осужденному Лаврикову А.П.

При этом доводы адвокатов о том, что судом при назначении наказания Лаврикову А.П. не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие у последнего двух малолетних детей, противоречат материалам уголовного дела.

Вопрос о наличии у осужденного Лаврикова А.П. малолетних детей исследовался в судебном заседании, и суд обоснованно не признал данное обстоятельство как смягчающее.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие малолетних детей у Лаврикова А.П., а также доказательств, подтверждающих его непосредственное участие и заботу в физическом и нравственном воспитании, и развитии детей, в суд не представлено, сам Лавриков А.П. категорически отказался назвать адрес проживания якобы своих детей, адрес проживания их матери и ее анкетные данные.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания осужденным Трифонову А.П. и Лаврикову А.П. судебная коллегия не усматривает.

Суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил вид исправительного учреждения (исправительная колония особого режима) для отбывания наказания Трифоновым А.П., поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного Трифонова А.П. о близких отношениях государственного обвинителя и потерпевшей являются предположением, не основанном на каких-либо доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 июня 2014 года в отношении Трифонова А.П. и Лаврикова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Земсков Е.Ю.