Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 10 и частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Хрисанфова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Хрисанфов в 2010 году был осужден за преступление, предусмотренное пунктами "е", "з" статьи 102 УК РСФСР, совершенное в 1995 году; на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к данному наказанию присоединены частично наказания по предыдущим приговорам за преступления, совершенные в 2001 и 2003 годах в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы; окончательное наказание составило 20 лет лишения свободы, которое впоследствии в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, было снижено до 19 лет лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Хрисанфов оспаривает конституционность статьи 9 "Действие уголовного закона во времени", 10 "Обратная сила уголовного закона" и части пятой статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам нового уголовного закона (часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации), даже если им ухудшается положение осужденного по сравнению с действовавшим в момент совершения преступления (статьи 40 и 41 УК РСФСР).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О, от 27 января 2011 года N 127-О-О, от 22 марта 2012 года N 582-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 20 марта 2014 года N 673-О и др.). Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают.

2.2. В силу пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом должны быть указаны позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Между тем, требуя проверить конституционность оспариваемых норм, М.В. Хрисанфов не приводит обоснование их противоречия Конституции Российской Федерации, а лишь выражает несогласие с тем, что при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд руководствовался статьей 69 УК Российской Федерации, а не статьями 40 и 41 УК РСФСР. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а проверить правильность выбора норм в его деле. Вместе с тем такая проверка составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин