Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и частью пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Полозюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Полозюк оспаривает конституционность следующих норм:

положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ), устанавливающей порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты;

части пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Кроме того, заявитель оспаривает постановления судов общей юрисдикции по его иску к ПКФ "Бытсервис" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

По мнению заявителя, оспариваемая им редакция статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" противоречила статьям 52-55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривала коэффициентов увеличения заработка, из которого исчислялся размер ежемесячной страховой выплаты, притом что со дня вступления в силу названного Федерального закона (6 января 2000 года) Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I), утратили силу, что существенно снизило размер причитающейся ему суммы возмещения вреда при вынесении 20 декабря 2002 года решения суда по его иску о возмещении вреда.

Часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Д. Полозюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" направлена на обеспечение права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, в период рассмотрения иска заявителя, вопреки его утверждению, действовали положения абзацев первого и второго пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", устанавливающие коэффициенты увеличения заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда.

2.2. Часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, и не препятствует обращению таких граждан с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел. Следовательно, нет оснований полагать, что часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя.

Осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе проверка правильности исчисления ежемесячной страховой выплаты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин