Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 39, 377 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М. Мерзлякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М. Мерзляков оспаривает конституционность части первой статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и части первой статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы Р.М. Мерзлякова на вынесенные по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом был отклонен довод кассационной жалобы о необходимости утверждения мирового соглашения с указанием на отсутствие таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, как не содержащая прямого указания на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса; часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации, как не содержащая прямого указания на возможность обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе в целях заключения мирового соглашения; часть первая статьи 390 ГПК Российской Федерации, как не содержащая прямого указания на полномочие суда кассационной инстанции по утверждению мирового соглашения, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением. Правовым последствием утверждения судом мирового соглашения сторон является, в соответствии с абзацем пятым статьи 220 указанного Кодекса, прекращение производства по делу. Данные нормы носят общий характер и, исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности, предоставляющего сторонам спорного правоотношения самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами в суде, применяются судами на всех стадиях гражданского судопроизводства, в том числе при рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О и от 20 ноября 2008 года N 913-О-О).

Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми положениями статей 39, 377 и 390 ГПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Романа Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин