Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 300-ЭС14-2942 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 300-ЭС14-2942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Пилкиной Валентины Дмитриевны (г. Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2014 по делу N СИП-356/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 по заявлению Пилкиной Валентины Дмитриевны (далее - Пилкина В.Д.) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (далее - общество "Сони Электроникс") и признании недействительным патента Российской Федерации N 2429520 на группу изобретений "Электронное устройство (варианты)", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пилкина Виталия Евгеньевича (далее - Пилкин В.Е.), Мирошниченко Владимира Витальевича (далее - Мирошниченко В.В.), установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пилкина В.Д. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на имя Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. на изобретение "Электронное устройство" выдан патент Российской Федерации N 2429520 по заявке N 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009, с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3, независимый пункт 4 и зависимые от него пункты 5-8, а также независимый пункт 9 и зависимые от него пункты 10-13.

Согласно государственной регистрации от 22.01.2013 N РД0117393 договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту N 2429520 патентообладателем стала также и Пилкина В.Д.

Общество "Сони Электроникс" 13.07.2012 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента N 2429520, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности.

По результатам рассмотрения возражения, Палатой по патентным спорам сделан вывод о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", а ряда альтернативных вариантов выполнения изобретений по независимым пунктам 4 и 9 формулы - условию патентоспособности "новизна".

На заседании Палаты по патентным спорам и в письменном обращении от 30.04.2013 патентообладателям было предложено уточнить формулу изобретения.

Ввиду непредставления патентообладателями измененной формулы изобретения решением Роспатента от 22.08.2013 возражение общества "Сони Электроникс" было удовлетворено и спорный патент признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, Пилкина В.Д. обратилась с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 24.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), если установлено, что одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле, или одна из совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, признаны не соответствующими условиям патентоспособности, и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Поскольку патентообладатели уклонились от внесения соответствующих изменений в формулу изобретения, уполномоченный орган правомерно признал патент недействительным полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал соответствие оспариваемого решения Роспатента от 22.08.2013 подпункту (2) пункта 24.5, подпункту (1) пункта 24.5.2, подпункту (2) пункта 24.5.3 Регламента, и руководствуясь положениями статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Пилкиной Валентине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова