Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2568 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу частного предприятия "СГ" от 20.08.2014 б/н на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2014 по делу N А83-5002-19/3113-2012 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.06.2014 по тому же делу

по иску Евпаторийского городского совета (далее - городской совет) к частному предприятию "СГ" (далее - предприятие) о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 8 801 кв.м., кадастровый номер 0110900000:046:0077, адрес: г. Евпатория, ул. 9 Мая, 39-д, заключенный между истцом и ответчиком 14.08.2008, зарегистрированный в Крымском региональном филиале государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам от 24.03.2010 по N 041000200019, об обязании вернуть земельный участок в состоянии не хуже в сравнении с тем, в котором ответчик получил его в аренду. Установила:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.06.2014, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить оспариваемые судебные акты, как принятые без учета ряда юридически значимых обстоятельств, ссылаясь при этом на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения городского совета в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым послужило неисполнение предприятием условий договора по своевременному внесению арендной платы, не выполнение требования арендодателя о досудебном расторжении договора и об освобождении земельного участка.

Наличие у предприятия задолженности по арендной плате подтверждено справками Государственной налоговой инспекции в городе Евпатории от 11.06.2012 N 2487/9/150333, Евпаторийского отдела государственной налоговой инспекции от 13.03.2014 N 2487/9/150333.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 525, 526, 530, 611, 651 Гражданского кодекса Украины, статей 21, 24, 25, 32 Закона Украины "Об аренде земли", статьи 17 Закона Украины "О плате за землю", статьи 141 Земельного кодекса Украины, условиями спорного договора аренды земельного участка, в том числе пунктами договора 18, 26, 30, удовлетворил иск о расторжении договора и обязал предприятие освободить земельный участок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что возвращение арендованного имущества арендодателю вследствие прекращения договора аренды предусмотрено также статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод предприятия о невозможности передать земельный участок в связи с нахождением на нем недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие не представило доказательств, подтверждающих право собственности на объект недвижимости.

Приведенные в жалобе доводы предприятия свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, сделанными при рассмотрении спора на основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Поскольку выводы судов соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать частному предприятию "СГ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина