Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3062 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Кутафиной Елены Петровны от 27.08.2014 на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу N А83-5002-19/45.1-2011 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2014 по тому же делу по иску Кутафиной Елены Петровны об обязании совершить действия и взыскании действительной стоимости доли, установил:

Кутафина Елена Петровна обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" (далее - общество "Скиния Тур", общество) с уточненным иском, в котором просила суд обязать общество "Скиния Тур" произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества в связи с выходом Кутафиной Е.П. из состава участников общества и взыскать стоимость части имущества общества "Скиния Тур" пропорционально принадлежащей Кутафиной Е.П. доли в уставном капитале общества с учетом индекса инфляции. Также Кутафина Е.П. просила взыскать 3% годовых в размере 20134379,16 гривен и судебные расходы.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах в связи с выходом Кутафиной Е.П. из состава участников общества "Скиния Тур" и взыскал в ее пользу 17984575 гривен стоимости части имущества общества "Скиния Тур", 1636596 гривен инфляционных расходов, 513207,83 гривен 3% годовых, 6022,80 гривен расходов на проведение судебной экспертизы, 25500 гривен государственной пошлины и 236 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции от 07.06.2010 частично отменено, суд обязал общество провести государственную регистрацию изменений в учредительные документы в связи с выходом Кутафиной Е.П. из состава участников, взыскал 1090225 гривен стоимости доли имущества и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное постановление от 06.08.2010 было исполнено обществом "Скиния Тур" в добровольном порядке в части уплаты Кутафиной Е.П. 1090225 гривен.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.11.2010 по делу N 2-23/5630-2009 кассационная жалоба Кутафиной Е.П. удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2010 по делу N 2-23/5630-2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым делу был присвоением номер N 5002-19/45.1-2011.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда 04.07.2014, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество провести государственную регистрацию изменений в учредительные документы в связи с выходом Кутафиной Е.П. из состава участников общества и взыскал в ее пользу стоимость доли имущества общества "Скиния Тур" в размере 825550 гривен, индекс инфляции в размере 65218,45 гривен, 3% годовых в размере 28905,56 гривен, государственную пошлину в размере 1 173 гривен и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 10,85 гривен. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также суд удовлетворил заявление общества "Скиния Тур" о повороте исполнения решения суда путем обязания возвратить обществу 170550,99 гривен, взысканных по решению суда по делу N 2-23/5630-2009 в пользу Кутафиной Е.П. в связи с его отменой.

Выражая несогласие с выводами судов при новом рассмотрении дела в части размера присужденных к взысканию денежных сумм, Кутафина Е.П. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно частям 11 и 13 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. После 5 августа 2014 года судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами Кутафиной Е.П., изучив поступившие материалы дела и оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в оспариваемом размере.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и обеспечении иска удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Кутафиной Елены Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайства Кутафиной Елены Петровны о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу N 5002-19/45.1-2011 и обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев