Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2593 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Управления федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - управление, заявитель) от 27.08.2014 N 58-14-08/14-96 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N А53-28374/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 825 651 рубля 42 копеек убытков, связанных с предоставлением жилья инвалиду, установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014, иск удовлетворен.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2012 по делу N 2-2183/2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Моисеенко И.В. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м и заключению с ним договора социального найма.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что Моисеенко И.В. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, и имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья.

Основанием к отнесению Моисеенко И.В. к данной категории лиц указано постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Администрация выполнила решение суда общей юрисдикции, предоставив Моисеенко И.В. квартиру стоимостью 1825651 рубль 42 копейки, площадью 34 кв.м в г. Ростове-на-Дону по договору социального найма от 17.10.2013 N 214.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения. Из судебных актов следует, что Министерство финансов только ссылалось на статус Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству как главного распорядителя бюджетных средств. Однако доказательств выделения средств агентству на соответствующие цели в целом и, в частности для погашения задолженности по настоящему спорному случаю, не представило.

По настоящему делу судами установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья Моисеенко И.В., размер понесенных расходов и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

управлению федерального казначейства по Ростовской области в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N А53-28374/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова