Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2871 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2871

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Петровича (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-20175/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Оксаны Валерьевны (г. Ростов-на-Дону, далее - Лысенко О.В.) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Михаилу Петровичу (г. Ростов-на-Дону, далее - Ковалев М.П.) о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 145000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4391 руб. 69 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородянского Владимира Феликсовича, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 с Ковалева М.П. в пользу Лысенко О.В. взыскано 60400 руб. предоплаты, 1481 руб. 06 коп. процентов за период с 20.08.2013 по 05.12.2013, а также 2071 руб. расходов на представителя и 2270 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014, решение суда первой инстанции изменено, с Ковалева М.П. в пользу Лысенко О.В. взыскано 145000 руб. предоплаты, 1481 руб. 06 коп, процентов, 29949 руб. расходов на представителя.

В кассационной жалобе Ковалев М.П. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Как следует их судебных актов, Лысенко О.В. (заказчик) и Ковалев М.П. (исполнитель) заключили договор от 09.07.2013 N 25, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия, проводимого 26.07.2013 с 20.00 до 23.00 на территории Барбекю-бара "Аква", с использованием своего оборудования, а также оказать дополнительные услуги согласно приложению к договору. Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим приложением. Исполнитель обязан своими силами осуществлять доставку, установку и демонтаж оборудования, обеспечить надлежащее техническое состояние оборудования, присутствие на мероприятии дежурного технического специалиста, действовать в интересах заказчика.

Суды установили, что письмом от 24.07.2013 Лысенко О.В. известила Ковалева М.П. об отказе от услуг по договору, сославшись на отмену мероприятия по независящим от нее причинам, и просила вернуть предоплату.

В ответе Ковалев М.П. отказался от возврата предоплаты, указав, что денежные средства будут направлены на компенсацию понесенных существенных расходов.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о передаче истцу оборудования в аренду по договору от 09.07.2013, указав, что целью данного договора, в отличие от аренды, не являлось достижение результата в виде передачи оборудования во временное пользование стороне договора. Но при этом суд применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности заказчика возместить фактически понесенные исполнителем расходы, и признал достаточным факт перечисления предоплаты Ковалевым М.П. Бородянскому В.Ф. по договору от 11.07.2013.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец воспользовалась правом на односторонний отказ от договора до даты, когда по условиям договора должно было начаться оказание услуг, в том числе по доставке оборудования, что при таком положении истец, даже допуская, что к оказанию услуг ответчик может привлечь третьих лиц, мог рассчитывать, что последний, действуя в интересах истца, не ущемляя и не ограничивая его права, не будет нести невозвратные расходы, которые истцу придется компенсировать.

Ссылка Ковалева М.П. на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Бородянского В.Ф., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется как противоречащая части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управомачивающей заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о неоказании Логиновым Г.В. услуг Лысенко О.В. противоречит ссылке на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг двух представителей Логинова Г.В. и Логиновой Е.Д.

Настаивая на праве удержания в качестве компенсации понесенных в связи с односторонним отказом Лысенко О.В. от спорного договора, Ковалев М.П. ссылается на внесенную им по другому договору Бородянскому В.Ф. предоплату за аренду спорного оборудования, односторонний отказ от которой не допускается, заявитель не опровергает выводов судов о том, что Лысенко О.В. стороной указанных арендных отношений не являлась, а оплата Ковалевым М.П. арендованного имущества до возникновения у него права арендатора и основанных на этом праве обязательств перед Лысенко О.В. не может быть отнесена к невозвратным расходам ответчика с учетом необусловленности этой заблаговременной оплаты ни потребностями оказания услуг Лысенко О.В., ни условиями спорного договора, в том числе обязывающих исполнителя действовать в интересах Лысенко О.В.

При этом ссылка Ковалева М.П. на вывод судов об отсутствии у исполнителя по договору возмездного оказания услуг права на несение невозвратных расходов не находит подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ковалеву Михаилу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост