Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 301-ЭС14-2838 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 301-ЭС14-2838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (г. Н.Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-17091/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1084898 рублей убытков и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - общество "АРТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 1084898 рублей, в том числе 1025000 рублей убытков, 59898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2011 по 28.12.2011 по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а также процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московцева Татьяна Михайловна и Иванников Евгений Андреевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество "АРТ-СТРОЙ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, общество "АРТ-СТРОЙ" (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 19.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации, для чего открыл клиенту расчетный счет.

Стороны заключили договор от 13.02.2009 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью; выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных электронной цифровой подписью.

Банком 19.04.2011 исполнены платежные поручения общества NN 187 и 188 на сумму 512000 рублей каждое, N 191 на сумму 13000 рублей, N 192 на сумму 61203 рубля, N 193 на сумму 468000 рублей. Платежные поручения NN 194 и 195 каждое на сумму 458000 рублей не исполнены банком по причине отсутствия денежных средств.

Посчитав, что сумма в размере 1025000 рублей, обозначенная в платежных поручениях от 19.04.2011 N 187 и N 188, несанкционированно списана по автоматизированной системе "Клиент-Сбербанк", поскольку общество не давало банку распоряжения на списание денежных средств в указанном размере, истец 20.04.2011 обратился к банку с заявлением о возврате ошибочно отправленных сумм, а также в правоохранительные органы - с заявлением о хищении денежных средств и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Банк в одностороннем порядке составил акт от 29.07.2011 с выводами об установлении принадлежности авторства оспариваемых платежных поручений генеральному директору общества - Палаеву И.С.

Отказ банка в удовлетворении требования общества о возврате денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронно-цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за не обеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью, поскольку то обстоятельство, что электронные платежные документы поступили в банк в результате несанкционированного доступа в систему "Клиент-Сбербанк" с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как договором предусмотрено, что проверка корректности подписи производится с помощью технических средств.

Проанализировав два экспертных заключения, а также справку о результатах исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность (неправомерность) действий ответчика по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям.

Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о привлечении банка к ответственности за неисполнение платежных поручений NN 194 и 195, поскольку исковые требования рассмотрены судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина