Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2759 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" (г. Москва), поступившую 08.09.2014, на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-54522/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по иску закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" (далее - общество) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) о признании расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 29.04.1996 незаконным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительства Москвы установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.04.1996 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м для строительства культурно-гостиничного и делового центра и последующей его эксплуатации.

Письмом от 17.07.2012, подтвержденным 01.04.2013, департамент направил в адрес общества уведомление о расторжении указанного договора аренды на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в связи с существенным нарушением арендатором пунктов 4.1, 4.3 договора и неисполнением обязательств по строительству объекта, неполучением в течение 5-ти лет разрешения на строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации обществом не выполнены, разрешение на строительство не получено, строительство объекта не начато, суд признал данные нарушения условий договора существенными, при наличии которых в силу пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ допускается его расторжение в одностороннем порядке арендодателем. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что невыполнение условий договора произошло по вине органов исполнительной власти города Москвы ввиду предоставления в аренду земельного участка, не предназначенного для застройки, был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на получение истцом в 2005 году акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, позволяющего осуществление строительства культурно-гостиничного и делового центра на земельном участке, предоставленном ему в аренду.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Русская компания имущественной опеки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова