Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витэра" Зайцева Василия Игоревича без номера и даты
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-108537/11 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по тому же делу
по заявлению Пойманова Сергея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витэра", установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витэра" (далее - общество "Витэра", должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 при новом рассмотрении заявления в реестр требований кредиторов должника включено требование Пойманова Сергея Петровича в размере 516974826 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 определение суда первой инстанции от 21.11.2013 отменено. В удовлетворении заявления Пойманова С.П. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014, Пойманов С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 N ВАС-6911/14 отказано в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2013.
Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций об удовлетворении заявления, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения статей 361, 363, 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции признал требование Пойманова С.П. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку поручитель, исполнив свое обязательство перед кредитором, приобрел не только право требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витэра" Зайцева Василия Игоревича без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2946
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2236/16
02.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2236/16
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9745/15
01.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11
14.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55858/15
14.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48044/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9745/15
25.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16391/15
25.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7708/15
28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2564/12
20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6911/14
22.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6911/14
08.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2564/12
21.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11
07.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45377/13
28.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11
31.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11
18.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11
22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2564/12
23.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9976/13
25.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38018/12
11.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2564/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2564/12
01.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26838/12
04.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23675/12
29.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2564/12
14.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2564/12
04.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16522/12
28.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14853/12
09.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11
08.06.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12862/12
17.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2564/12
14.05.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12862/12
19.04.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11
08.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36119/11
30.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108537/11