Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1812 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 по делу N А21-1808/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (г. Сургут) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области (правопреемник Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата"; г. Калининград) о признании незаконными действий по аннулированию в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках и обязании их восстановить,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа "Город Калининград" (г. Калининград), Король Я.В., Вайнапель М.Л., Зибаровская Л.И., Чударь А.Н., Папосян Г.Ж., Рубцова Т.М., Жидков А.Г., Белова Е.В., Грек И.В., Грек О.С., Кириченко Л.Р., Земко Ю.Н., Бражюнас Е.В., Радышевская В.А., Топоровская Л.В., Поканевич Е.О., Лукомская Г.С., Козловский Ю.А., Есаян В.В., Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (г. Санкт-Петербург), Кропоткина А.Ю., Шилова И.Ю., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области, замененного судом в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области (далее - Кадастровая палата), по аннулированию в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:121559:25 и 39:15:121559:26, а также об обязании Кадастровой палаты восстановить сведения об указанных земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2012 отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), о взыскании с Кадастровой палаты 1 013 409 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, требования удовлетворены частично: с Кадастровой палаты в пользу общества взыскано 995 659 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2014 определение от 02.12.2013 и постановление от 19.03.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кадастровая палата просит указанные судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 995 659 рублей не превышают разумных пределов.

Рассмотрев представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы, суды, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, признали понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и соответствующими критериям разумности в сумме 750000 рублей.

Командировочные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, признаны судом доказанными в размере 245659 рублей.

В кассационной жалобе Кадастровой палатой не приведено доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права. Доводы о чрезмерности судебных расходов, взысканных с Кадастровой палаты, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова