Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2642 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н. (город Волгоград) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А12-24308/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 26.06.2014.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 22.10.2014, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и трехмесячного срока, установленного ранее действовавшей редакцией части 3 статьи 292 Кодекса.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Чикризов А.Н., являясь конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" с 20.06.2012 и не оспаривая надлежащее извещение о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции, в качестве причины пропуска срока сослался на оправку оспариваемого постановления судом округа по месту нахождения открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", а не по адресу конкурсного управляющего, указанного в опубликованном в газете объявлении о банкротстве общества.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из раздела "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/), постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 27.06.2014.

Кроме того тот же адрес, по которому по мнению заявителя направлялась копия постановления арбитражного суда округа, указан самим управляющим при обращении в Верховный Суд Конкурсный управляющий в силу прямого статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику.

Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность получить информацию о результате рассмотрения дела в арбитражном суде округа, ознакомиться с содержанием судебного акта и своевременно обжаловать его.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н. на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А12-24308/2013 Арбитражного суда Волгоградской области возвратить заявителю.

Судья

И.В. Разумов