Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2061-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Карева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 14 октября 2008 года гражданин С.М. Карев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 228.1, а также частью первой статьи 30 и пунктом "г" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, при этом окончательное наказание ему было назначено по правилам части третьей статьи 69 данного Кодекса - путем частичного сложения наказаний. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть вторая статьи 69 этого Кодекса была изложена в новой редакции, предусматривающей, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, заявитель обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. При приведении приговора в соответствие с указанными изменениями судом изменено основание назначения наказания по совокупности преступлений - с части третьей на часть вторую статьи 69 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), при этом оставлены без изменения как принцип назначения наказания - путем частичного сложения назначенных за отдельные преступления наказаний, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими преамбуле, статьям 15 (часть 4), 19, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах статью 10 УК Российской Федерации, пункт 13 статьи 397, статью 399 УПК Российской Федерации, а также Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемые законоположения предоставляют суду, приводящему приговор в соответствие с новым уголовным законом, возможность осуществлять дискреционные полномочия суда, постановившего приговор, по определению наличия или отсутствия оснований для применения правила о поглощении менее строгого наказания более строгим, позволяя оставлять без изменения срок и размер наказания при формальном применении норм нового уголовного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации определяет правила придания уголовному закону обратной силы и устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 22 марта 2012 года N 594-О-О и от 17 июля 2012 года N 1461-О). В равной мере это относится и к правилам назначения наказания по совокупности преступлений, которые закреплены статьей 69 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1844-О и от 17 июня 2013 года N 1016-О).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 477-О и N 482-О и др.).

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ часть вторая статьи 69 УК Российской Федерации изложена в новой редакции, устанавливающей, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом вопрос о выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1429-О и от 22 января 2014 года N 91-О).

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 и статьи 399 УПК Российской Федерации, то они лишь относят разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора и, соответственно, определяют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и уголовно-правовые отношения не регламентируют.

Таким образом, оспариваемые нормы права заявителя не нарушают.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с самими оспариваемыми нормами, а с тем, что в его деле не был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и что назначенное ему наказание не было снижено. Таким образом, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных решений, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карева Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин