Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 3 и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.А. Филин, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статей 42 "Потерпевший" и 56 "Свидетель", как придающих преимущественное значение показаниям потерпевших и свидетелей, даваемым под угрозой ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от дачи показаний, перед показаниями обвиняемых;

пунктов 5 и 6 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" во взаимосвязи со статьями 275 "Допрос подсудимого" и 276 "Оглашение показаний подсудимого", как позволяющих отказать подсудимому в удовлетворении ходатайства о его допросе и огласить ранее данные им показания;

части второй статьи 49 "Защитник", как не допускающей участие избранного подсудимым защитника;

части четвертой и пункта 1 части восьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей", как допускающих неоднократное продление предельного срока содержания под стражей, в том числе в случае, когда материалы оконченного производства были предъявлены обвиняемому и защитнику позднее, чем за 30 дней до окончания предельного срока содержания под стражей;

части второй статьи 190 "Протокол допроса", как позволяющей следователю выступать автором показаний допрашиваемого и записывать не все сообщенные допрашиваемым лицом сведения;

пункта 3 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", как позволяющего продлять срок содержания под стражей без участия обвиняемого;

части третьей статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", как допускающей продление срока содержания под стражей со ссылкой на одну лишь тяжесть преступления после истечения предельных сроков содержания под стражей;

части второй статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления", как позволившей суду вынести решение по ходатайствам заявителя без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа;

части третьей статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", как позволяющей применение к подсудимому в ходе судебного заседания меры воздействия в виде предупреждения и замечания, немотивированное удаление из зала судебного заседания до окончания прений, а также лишение права на защиту;

частей первой и второй статьи 292 "Содержание и порядок прений сторон", как допускающих проведение прений без участия подсудимого, с участием защитника, назначенного судом без согласия подсудимого;

статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", как позволяющей приводить единую оценку доказательств по уголовному делу в отношении деяний всех подсудимых; обосновывать приговор доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании; не давать оценки оправдывающим подсудимых доказательствам; не указывать конкретные действия, совершенные лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство; признать недостоверным содержание последнего слова подсудимого;

пункта 3 части пятой статьи 355 "Порядок принесения жалобы и представления" (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ), как исключающего из судебного контроля постановления, принятые с нарушением прав граждан, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи;

части четвертой статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ), как не предусматривающей эффективный механизм проверки законности удаления подсудимого из зала судебного заседания, которым, по мнению заявителя, является аудиозапись хода судебного разбирательства.

Кроме того, Е.А. Филин утверждает, что часть третья статьи 20 "Виды уголовного преследования" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 3 "Принцип законности" и статьей 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации также нарушают его конституционные права, поскольку, исключая обратную силу уголовно-процессуального закона, они воспрепятствовали изменению его приговора в определенной в жалобе части.

По мнению заявителя, указанные им нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международному пакту о гражданских и политических правах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных в ней статей, Е.А. Филин аргументирует свою позицию путем изложения обстоятельств своего дела, чем фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать не оценку норм закона, а их толкование применительно к конкретным ситуациям и обстоятельствам, проверить правильность их применения в его деле. Вместе с тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, Определением от 24 января 2013 года N 49-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А. Филина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и частью пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Е.А. Филина не содержится каких-либо дополнительных материалов в части оспаривания конституционности указанных положений, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", окончательно и обжалованию не подлежит.

Положения же части пятой статьи 355 и статья 377 УПК Российской Федерации утратили силу и исходя из требований статьи 4 этого же Кодекса более применяться не могут.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин