Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чаплыги Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Чаплыги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ходатайство об условно-досрочном освобождении гражданина А.Н. Чаплыги, рассмотренное с участием представителей потерпевшего, возражавших против его удовлетворения, постановлением районного суда по месту отбывания наказания от 30 октября 2013 года было отклонено. Жалобы А.Н. Чаплыги на данное постановление, в которых утверждалось, что суд необоснованно привлек к участию в рассмотрении ходатайства представителей потерпевшего, оставлены без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное постановление областного суда от 30 января 2014 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Чаплыга просит признать не соответствующей статьям 50 (часть 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую.1 статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, полагая, что она, допуская участие потерпевшего, его представителя в рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ставит решение суда по этому вопросу в зависимость от мнения потерпевшего, его представителя. Кроме того, заявитель считает, что поскольку он был осужден до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", то оспариваемая норма, введенная данным Федеральным законом, не могла применяться в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая.1 статьи 399 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность участия потерпевшего либо его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, призвана обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, с тем чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных за эти преступления, не содержит каких-либо положений, наделяющих названных лиц правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Следовательно, часть вторая.1 статьи 399 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, являясь нормой уголовно-процессуального, а не уголовного закона, она подлежит применению по правилам, установленным статьей 4 УПК Российской Федерации, которые связывают определение закона, подлежащего применению, не со временем совершения преступления, а с моментом производства соответствующего процессуального действия.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чаплыги Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин