Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ж. Восканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж. Восканян оспаривает конституционность части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из представленных материалов, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2013 года было отказано в принятии заявления М.Ж. Восканяна об оспаривании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 марта 2010 года N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" по мотивам неподведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции.

После отмены указанного определения в апелляционном порядке и направления заявления М.Ж. Восканяна в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено определение от 28 марта 2014 года (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) об отказе в принятии указанного заявления, поскольку решением данного суда от 21 ноября 2013 года оспариваемый М.Ж. Восканяном нормативный правовой акт был признан недействующим.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда такое заявление было подано ранее момента вынесения судом решения о признании данного нормативного правового акта недействующим по заявлению другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 825-О-О, от 23 июня 2009 года N 684-О-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее право заявителя, предусмотренное статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в указанном им аспекте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Проверка же правомерности вынесенных по конкретному делу заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин