Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никулина Владимира Алексеевича и Никулиной Надежды Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Никулина и Н.Н. Никулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Никулин и Н.Н. Никулина оспаривают конституционность следующих законоположений:

статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию решения суда;

пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающего, что истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела;

пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих первую и четвертую очереди удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции в связи с истечением срока давности уголовного преследования было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении гражданина К., обвинявшегося в совершении преступлений (два эпизода), предусмотренных частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. Потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу являлись В.А. Никулин и Н.Н. Никулина.

С целью защитить свои имущественные права, нарушенные, как они полагали, гражданином К., В.А. Никулин и Н.Н. Никулина обратились в суд с исками о взыскании денежных средств по договорам займа. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции исковые требования заявителей были частично удовлетворены.

Впоследствии суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, поданной другим взыскателем, также имевшим имущественные требования к гражданину К., пришел к выводу о правомерности включения имущественных требований В.А. Никулина и Н.Н. Никулиной в первую очередь удовлетворения требований взыскателей, поскольку, по мнению суда, имущественный ущерб В.А. Никулину и Н.Н. Никулиной был причинен преступлением гражданина К.

Суд вышестоящей инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, отменил его решение, а дело направил на новое рассмотрение, при этом указав, что денежные средства в пользу В.А. Никулина и Н.Н. Никулиной были взысканы по гражданско-правовым договорам и не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

По результатам нового рассмотрения дела жалоба на действия (бездействие) судебных-приставов исполнителей, поданная другим взыскателем, была судом удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие В.А. Никулина, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынес по делу новое решение, которым жалоба была вновь удовлетворена.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 49 (часть 1) и 52, поскольку позволяют относить к четвертой (последней) очереди удовлетворения требований взыскателей лиц, признанных потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, но ввиду прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворивших свои имущественные требования в рамках гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя в системной связи с частью первой статьи 14 УК Российской Федерации, устанавливающей, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания, и статьей 78 данного Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением со дня совершения преступления соответствующих сроков давности, не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими от преступления, под которыми в силу статьи 42 УПК Российской понимаются физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.

Что касается статьи 198 ГПК Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то данные законоположения вопрос очередности удовлетворения требований взыскателей не регламентируют, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявителей, в том числе с точки зрения правомерности вывода судов о том, что взысканные в пользу В.А. Никулина и Н.Н. Никулиной денежные средства не связаны с возмещением ущерба, причиненного им преступлением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никулина Владимира Алексеевича и Никулиной Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин