Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воскобойника Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 18.1 и 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Воскобойника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Воскобойник оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации;

статьи 23.10, определяющей дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно должностным лицам пограничных органов.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области от 16 февраля 2011 года В.В. Воскобойник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации. Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Воскобойнику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам, а не судьям, рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Воскобойником материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленные заявителем материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений при разрешении его дела судом, притом что он не был лишен возможности своевременно оспорить постановление по делу об административном правонарушении в суде, в том числе в части порядка его принятия.

Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статьи 118 (часть 2), не вытекает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение административных взысканий должно осуществляться лишь в процедуре административного судопроизводства, т.е. только судами (судьями); законодатель, учитывая природу и особенности административных правоотношений, вправе наделять административной юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданину судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (Определение от 13 апреля 2000 года N 53-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воскобойника Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин