Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2092-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хрусталевой Евгении Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 20, частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации "О назначении судей районных судов", а также судебными постановлениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.С. Хрусталевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С. Хрусталева оспаривает конституционность части второй статьи 20 "Порядок разрешения заявления об отводе" и части первой статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1031 "О назначении судей районных судов" в части назначения на должность судьи Александровского городского суда Владимирской области Е.В. Барченковой, а также ряда судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции представителю Е.С. Хрусталевой было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Определением суда общей юрисдикции по делу с участием Е.С. Хрусталевой была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 20, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 17-19, 21, 23-25, 38, 40, 45-47, 51-53, 55 и 64 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит признать Указ Президента Российской Федерации "О назначении судей районных судов" ничтожным, а также подтвердить нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына В.А. Хрусталева судебными постановлениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если обжалуемый закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, притом что жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О и др.).

Между тем заявительницей не представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которое бы свидетельствовало о завершении рассмотрения ее дела в суде. Таким образом, ее жалоба в части проверки конституционности части второй статьи 20 и части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой.

Что касается иных поставленных в жалобе вопросов, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хрусталевой Евгении Станиславовны, поскольку разрешение поставленных в обращении вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин