Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6, абзацем первым пункта 7 и абзацем вторым пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Рыбкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), предъявленные ЗАО "Тверская областная управляющая компания" к ряду граждан, в том числе гражданину О.В. Рыбкину. Как указали суды, на основании открытого конкурса управляющей организацией дома, в котором проживают ответчики, было выбрано ООО "Жилищное управление Захолынское", которое заключило с ООО "Энерго Инвест" договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, передав ему полномочия по сбору и начислению сумм оплаты коммунальных услуг. Впоследствии совершение юридических и иных действий, связанных с расчетом оплаты, ООО "Энерго Инвест" поручило ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр", а оно, в свою очередь, - ЗАО "Тверская областная управляющая компания", исходя из чего суды пришли к выводу, что истец был вправе предъявить к ответчикам требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано соответствующим определением, в котором указывалось, что законность заключения договоров не являлась предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Рыбкин оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354):

абзаца второго пункта 6, в силу которого договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия);

абзаца первого пункта 7, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами;

абзаца второго пункта 30, устанавливающего, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

По мнению заявителя, приведенные нормативные положения противоречат статьям 2, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя заключать договор управления многоквартирным домом путем совершения конклюдентных действий, не соответствуют пункту 2 статьи 1, пункту 5 статьи 3, пункту 1 статьи 159, подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается доводов заявителя о противоречии оспариваемых положений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, то разрешение вопроса о соответствии норм подзаконных актов федеральным законам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Олега Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин