Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 27, 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Осиповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Осипова оспаривает конституционность положений статьи 208 ГК Российской Федерации (фактически - ее абзаца четвертого), согласно которым исковая давность не распространяется, в частности, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789):

пункта 27, согласно которому срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей; степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности;

пункта 29, предусматривающего, что переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 указанных Правил, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов; выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, в 1995 году заявительнице впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов сроком на год; при переосвидетельствовании в 1996 году ей установлена степень утраты трудоспособности 50 процентов бессрочно, а в 2001 году степень утраты профессиональной трудоспособности была увеличена до 70 процентов бессрочно. При переосвидетельствовании заявительницы по ее инициативе в связи с дополнительно выявленным профессиональным заболеванием в 2004 году установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 процентов по двум заболеваниям, причем в отношении ранее выявленного заболевания степень утраты трудоспособности снижена с 70 процентов до 40 процентов. Проведенная по определению суда в 2012 году экспертиза подтвердила законность установления степени утраты профессиональной трудоспособности в части спорного заболевания в размере 40 процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2013 года было отменено решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2012 года по делу об оспаривании решения областного учреждения медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом суд апелляционной инстанции, в частности, указал на незаконность восстановления судом первой инстанции срока исковой давности на основании положений статьи 205 ГК Российской Федерации.

Судья Воронежского областного суда в определении от 5 августа 2013 года, отказывая в передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не согласился с доводом Н.Н. Осиповой о невозможности применения срока исковой давности, поскольку заявлены требования о возмещении вреда здоровью, указав, что заявительницей оспаривались только решения о степени утраты ею трудоспособности и не ставился вопрос о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

По мнению Н.Н. Осиповой, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 18, 37 (часть 3), 39, 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, оспаривание решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и позволяют правоприменительным органам при переосвидетельствовании пострадавших снижать степень утраты профессиональной трудоспособности, установленную бессрочно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Осиповой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав пострадавших лиц на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, в том числе при исполнении обязанностей по трудовому договору, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Оспаривая конституционность названных законоположений, заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о расширении перечня требований, на которые исковая давность не распространяется. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Постановление от 20 июля 1999 года N 12-П, определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 18 октября 2012 года N 1947-О, от 24 января 2013 года N 11-О и др.).

2.2. Оспариваемые заявительницей положения пунктов 27 и 28 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации во исполнение прямого указания законодателя (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), устанавливающие сроки переосвидетельствования пострадавших при определении степени утраты профессиональной трудоспособности, основания бессрочного установления степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 27) и случаи досрочного переосвидетельствования (пункт 29), направлены на защиту интересов пострадавших при прохождении процедуры переосвидетельствования, в равной мере распространяются на всех пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, вынесенных по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин