Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А. Сидоров совместно с группой лиц совершил разбойное нападение на супругов Ф., в процессе которого потерпевшие были убиты. Действия заявителя были квалифицированы, в частности, по пунктам "ж", "з" части второй статьи 105 (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем), а также частью пятой статьи 33 и пунктами "а", "д", "ж" и "з" статьи 105 УК Российской Федерации (пособничество в убийстве двух лиц с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем).

В своей жалобе заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 17 "Совокупность преступлений" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду при назначении наказания за одно преступление применять правила части третьей статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации и наказывать дважды за одно и то же преступление, учтенное при квалификации содеянного как оконченное убийство и как пособничество в убийстве, в том числе одного и того же лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, принцип "non bis in idem", как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Согласно статье 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая); одно же действие (бездействие) признается совокупностью преступлений лишь тогда, когда оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса (часть вторая). При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1340-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1733-О-О и от 24 декабря 2013 года N 2095-О).

К тому же оспариваемая норма подлежит применению только во взаимосвязи с другими положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями его Особенной части, по смыслу которых убийство одного лица и пособничество в убийстве другого не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла. Не предусматривает оспариваемая норма статьи 17 УК Российской Федерации и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Таким образом, часть первая статьи 17 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 33, 69 и 105 позволяет назначать справедливое наказание по совокупности преступлений и конституционные права заявителя не нарушает.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с излишним, по его мнению, вменением ему квалифицирующих признаков части второй статьи 105 УК Российской Федерации при квалификации его действий за пособничество в убийстве. Тем самым, по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по его конкретному делу. Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин