Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденко Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Руденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении жалобы гражданина В.В. Руденко о признании незаконными действий следователя, в чьем производстве находилось его уголовное дело, связанных с назначением ему второго защитника - адвоката В., и действий по ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз другого защитника - адвоката М., от которого В.В. Руденко после ознакомления отказался.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено, а производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования, поскольку на момент апелляционного рассмотрения происходило предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в ходе которого они могли реализовать свое право и на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Руденко просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 19, 45, 46 (часть 1), 48, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они препятствуют судебному обжалованию допущенных органами следствия нарушений его прав, в том числе права на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и регулирует порядок рассмотрения таких жалоб (части вторая - седьмая).

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт обжалования на досудебной стадии судопроизводства его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П и Определение от 21 декабря 2001 года N 298-О).

Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 256-О и от 29 мая 2014 года N 1305-О).

Таким образом, жалоба В.В. Руденко, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденко Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин