Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Орестовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.О. Татаринцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.О. Татаринцева была осуждена приговором суда по части первой статьи 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных свидетельских показаний при производстве по уголовному делу в отношении ее сына (на предварительном следствии и в судебном разбирательстве). Постановлением президиума областного суда из приговора было исключено указание на осуждение ее за действия, совершенные в судебном разбирательстве, и снижен размер назначенного наказания; от наказания она была освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.О. Татаринцева оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса; при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, предполагая разъяснение положений статьи 56 УПК Российской Федерации лицу, являющемуся близким родственником обвиняемого, перед допросом этого лица в качестве свидетеля без специальной ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации, они ограничивают его свидетельский иммунитет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации конкретизирует положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к статусу свидетеля и закрепляет его право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 того же Кодекса.

При этом за дачу ложных показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации, о чем перед началом допроса его предупреждает следователь (часть вторая, пункт 2 части шестой, часть восьмая статьи 56, часть пятая статьи 164 и часть первая статьи 189 УПК Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном заявительницей аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Орестовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин