Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Стрелкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.И. Стрелков, будучи подсудимым по уголовному делу, неоднократно обращался к суду с ходатайствами об обеспечении въезда его адвоката на территорию закрытого административно-территориального образования в целях опроса лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к уголовному делу, сбора предметов и документов, которые могли быть признаны доказательствами, и совершения иных не противоречащих законодательству действий, связанных с поручением. В удовлетворении этих ходатайств А.И. Стрелкову было отказано со ссылкой на то, что все очевидцы события выявлены органами внутренних дел и допрошены как в ходе досудебной проверки, так и в судебных заседаниях, что разрешение на въезд адвокату может быть оформлено судом лишь для обеспечения участия в судебном заседании, а для других целей оформление пропуска осуществляется в общем порядке. Руководитель органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования в ответ на обращения А.И. Стрелкова по данному вопросу лишь истребовал у него документы о личности, трудовой и профессиональной деятельности адвоката и документы, подтверждающие необходимость его въезда на территорию указанного административно-территориального образования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Стрелков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании", согласно которому особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает: установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании; ограничения на полеты летательных аппаратов над его территорией; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание; ограничения на создание и деятельность на его территории организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, организации с иностранными инвестициями; организацию разработки и осуществление мер по предупреждению терроризма, предотвращению техногенных катастроф, обеспечению пожарной безопасности и охране общественного порядка.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют судам в обеспечении конституционного права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи и лишают адвоката возможности въезжать на территорию закрытого административно-территориального образования для исполнения своих профессиональных обязанностей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" определяет лишь элементы особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, не регулирует порядок доступа на территорию такого административно-территориального образования и не содержит положений, исключающих (ограничивающих) въезд на его территорию проживающего вне его границ адвоката, в том числе в целях оказания квалифицированной юридической помощи лицу, с которым у него заключено соглашение.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, А.И. Стрелковым не представлены документы, подтверждающие применение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" в указанном аспекте. Следовательно, данная жалоба как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин