Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. по делу N СИП-696/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не доказал факта использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший подаче иска

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. по делу N СИП-696/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "КУППЕР" (ул. Винатовского, д. 15, г. Великие Луки, Псковская область, 182105, ОГРН 1066025001624)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ФРИКО" (ул. Савушкина, д. 85, лит. А, г. Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1127847141564),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "CUPPER" по свидетельству Российской Федерации N 305265 в отношении всех товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования,

с участием третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУППЕР" (далее - общество "КУППЕР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ФРИКО" (далее - общество "ФРИКО") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "CUPPER" по свидетельству Российской Федерации N 305265 в отношении всех товаров 25 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что пояснений по существу заявленных требований представить не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак в отношении товаров 25 класса МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации на товарный знак, не используется непрерывно на протяжении более трех лет. 

Обращаясь в суд, истец указал, что его заинтересованность в досрочном прекращении оспариваемого товарного знака обусловлена тем, что он является производителем спортивной одежды, маркируемой обозначением "KUPPER" и аксессуаров для одежды, а также оказывает услуги оптовой и розничной торговли указанными товарами. 

В этих целях истцом в Роспатент подана заявка N 2012746252 на регистрацию товарного знака "KUPPER" в отношении товаров 25 класса МКТУ: "изделия спортивные трикотажные, в том числе спортивные костюмы; утепленные куртки (одежда); комбинезоны (одежда)". 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака "CUPPER" по свидетельству Российской Федерации N 305265 с приоритетом от 24.11.2004 является ответчик - общество "ФРИКО". 

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе, товаров 25 класса МКТУ, а именно: одежда, обувь, головные уборы, в том числе апостольники; банданы (платки); белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; боа; ботинки; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши (с застежками); гетры; голенища сапог; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны; камзолы; капюшоны; каркасы для шляп; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны (одежда); комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; куртки рыбацкие; ливреи; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; манишки; мантильи; манто; меха (одежда); митенки; митры (церковный головной убор); муфты (одежда); муфты для ног; набойки для обуви; нагрудники детские (за исключением бумажных); накидки меховые; наушники (одежда); носки; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари (церковная одежда); пальто; парки; пелерины; перчатки (одежда); пижамы; плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пояса (одежда); пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; ранты для обуви; ризы(церковное облачение); рубашки; сабо (обувь); сандалии; сапоги; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тоги; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюрбаны; фартуки (одежда); халаты; части обуви носочные; чепчики для душа; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов; штанишки детские; штрипки; шубы; эспадрильи; юбки; юбки нижние. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласно пункту 2.2 Устава ООО "КУППЕР" видами деятельности общества является, в том числе, производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров для одежды, оптовая и розничная торговля в специализированных и неспециализированных магазинах, а также вне магазинов и т.д. (том 1, л.д. 16).

Также 28.12.2012 общество "КУППЕР" обратилось в Роспатент с заявкой N 2012746252 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "KUPPER" в отношении товаров 25 класса МКТУ (изделия спортивные трикотажные, в том числе спортивные костюмы; утепленные куртки (одежда); комбинезоны (одежда)). 

Уведомлением Федерального института промышленной собственности от 27.12.2013 установлено, что сходство до степени смешения указанного обозначения с товарным знаком по международной регистрации N 904683, а также товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 305265, зарегистрированным в отношении однородных товаров 25 класса МТКУ, является препятствием для предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2012746252. 

Кроме того, в подтверждение своей заинтересованности истцом представлены следующие доказательства: договоры N 3/С от 10.10.2012 и N 1/Д от 02.12.2013 на выполнение услуг по пошиву из давальческого сырья; заказы на пошив спортивных изделий от 14.03.2013 и от 28.03.2014; акты выполненных работ N 1 от 31.01.2012, N 11 от 01.04.2013, N 12 от 10.04.2013, N 13 от 17.04.2013, N 4 от 30.04.2014, отчеты о производстве N 1 от 31.01.2012, N 11 от 01.04.2013, N 12 от 10.04.2013, N 13 от 17.04.2013, N 4 от 30.04.2014, отчеты о переработанном сырье N 1 от 31.01.2012, N 11 от 01.04.2013, N 12 от 10.04.2013, N 13 от 17.04.2013, N 4 от 30.04.2014, сертификаты соответствия N РОСС RU.АЯ58.В36821, РОСС RU.АЯ58.В06597, сертификаты соответствия Таможенного союза N ТС RU C-RU.AE83.B.00290, ТС RU C-RU.AE83.B.00291, декларации соответствия Таможенного союза N ТС RU Д-RU.АЛ14.В.18505, ТС RU Д-RU.АЛ14.В.18506, товарные накладные N 4971 от 07.08.2012, N 7911 от 09.12.2012, N 1401 от 05.03.2012, счет фактуры N 4971 от 07.08.2012, N 7911 от 09.12.2012, N 1401 от 05.03.2012, акты приема оказанных услуг N 000233 от 24.08.2012, N 000099 от 04.04.2012, N 000240 от 11.09.2012, счета N 163 от 20.08.2012, N 48 от 06.03.2012, N 174 от 10.09.2012, акты приема оказанных услуг N 423 от 20.12.2013, N 402 от 30.11.2013, акты приема выполненных работ N 436 от 27.06.2012, N 130100090 от 25.01.2013, N 130200202 от 20.02.2013, N 13081900001 от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 25-83). 

Из совокупности представленных доказательств следует, что трикотажную продукцию, в том числе спортивные костюмы, для общества "КУППЕР" производит общество с ограниченной ответственностью "СОМЕР" в рамках реализации договоров N 3/С от 10.10.2012 и N 1/Д от 02.12.2013 на выполнение услуг по пошиву из давальческого сырья. Указанная продукция маркируется обозначением "KUPPER". В свою очередь, общество "КУППЕР" осуществляет реализацию указанной продукции, для чего обществом получены сертификаты и декларации соответствия, действующие как на территории Российской Федерации, так и Таможенного союза. 

Также из товарных накладных и счетов-фактур следует, что общество "КУППЕР" осуществляет реализацию швейной фурнитуры. 

Кроме того, общество "КУППЕР" использует обозначение "kupper" в качестве составной части администрируемого им доменного имени "kupper-sport.ru", что подтверждается справкой ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" об администрировании обществом "КУППЕР" доменного имени "kupper-sport.ru". 

Суд считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности, связанной с производством и реализацией одежды и швейной фурнитуры свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначениями, которые истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров и услуг, а также однородность последних с товарами и услугами, в отношении которых спорному обозначению предоставлена правовая охрана. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

При этом согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки графического, семантического и фонетического сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 указано, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. 

Оспариваемый словесный товарный знак "CUPPER" по свидетельству Российской Федерации N 305265 выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета. 

Комбинированное обозначение по заявке N 2012746252 включает в себя словесный элемент "KUPPER" и расположенные над ним в горизонтальном ряду пять прямоугольников со скругленными углами, размер которых уменьшается от центрального к крайним. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 отмечено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

У суда не вызывает сомнений, что сравниваемые обозначения имеют признаки графического и семантического сходства, а также включают в себя доминирующие фонетически тождественные элементы, при этом изобразительные элементы не придают обозначению по заявке N 2012746252 качественной иной уровень восприятия, что обуславливает сходство сравниваемых обозначения до степени смешения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2012746252 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 305265. 

Вместе с тем, при оценке однородности услуг оказываемых истцом, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрировано спорное обозначение, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности) для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные. 

Суд считает, что истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305265 в отношении товаров 25 класса МКТУ, а именно: "одежда, головные уборы, в том числе апостольники; банданы (платки); белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; бриджи; брюки; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши (с застежками); гетры; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; капюшоны; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны (одежда); комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки; куртки рыбацкие; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; меха (одежда); митенки; наушники (одежда); носки; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; пальто; парки; перчатки (одежда); плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подтяжки; пояса (одежда); пуловеры; рубашки; свитера; трусы; халаты; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; штрипки; шубы; юбки; юбки нижние" ввиду однородности указанных товаров, обусловленной сходностью сырьевых материалов, функционального назначения, способов сбыта и круга потребителей, что создает возможность формирования у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Что касается иных товаров 25 класса МКТУ: "обувь, ботинки, бутсы, галоши, голенища сапог, каблуки, муфты для ног, набойки для обуви, нагрудники детские (за исключением бумажных), накидки меховые, обувь купальная, обувь пляжная, обувь спортивная, окантовка металлическая для обуви, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, сабо (обувь), сандали, сапоги, союзки для обуви, стельки, тоги, туфли гимнастические, туфли комнатные, туфли, части обуви носочные, шипы для бутсов, эспадрильи", то согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по определению однородности в силу функциональных особенностей товаров "одежда" и "обувь", а также особенностей их производства, изготовитель одежды не может быть конкурентом изготовителю обуви и наоборот. Данные товары не являются взаимозаменяемыми для потребителя. Функциональные различия и следующие из них различия внешнего вида, естественно, не могут вызвать смешения в представлении о товаре (одежда это или обувь) у потребителя. При выборе товара потребитель будет сравнивать обувь с обувью и одежду с одеждой. В случае наличия тождественного или сходного до степени смешения товарного знака на товарах "одежда" и "обувь", у потребителя одного из этих товаров (например, у покупателя одежды) не может возникнуть представление о принадлежности данного товара изготовителю другого вида товара (в данном случае, изготовителю обуви). 

Также суд принимает во внимание, что при определении однородности товаров с учетом их назначения необходимо проанализировать область применения товаров и цель применения (пункт 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности). Так область применения товара может сужать его функциональное назначение. Например, общее функциональное назначение такого товара, как "перчатки" - защита рук. В то же время в МКТУ присутствуют товары "перчатки для водолазов" (09 класс МКТУ), "перчатки для медицинских целей" (10 класс МКТУ), "перчатки для домашнего хозяйства" (21 класс МКТУ), "перчатки - аксессуары для игр (бокса, бейсбола, гольфа и т.д.)" - 28 класс МКТУ.

Все вышеперечисленные товары имеют свои особенности в силу различий их использования и могут быть отнесены к неоднородным товарам. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что товары 25 класса МКТУ, зарегистрированные для оспариваемого товарного знака, а именно: "боя, вуали, камзолы, каркасы для шляп, костюмы маскарадные, ливреи, манишки, мантильи, манто, митры (церковный головной убор), муфты (одежда), нагрудники детские (за исключением бумажных); накидки меховые; одежда бумажная, орари (церковная одежда), пелерины, пижамы, подвязки; подвязки для носков, подвязки для чулок, пояса-кошельки, приданное для новорожденного, ризы (церковное облачение), сари, тюрбаны, фартуки (одежда), чепчики для душа, шали; штанишки детские" не могут быть отнесены к однородным товарам в отношении которых истец доказал свою заинтересованность, а именно спортивная одежда. 

Так спортивная одежда хотя и относятся к одной родовой группе "одежда", но с учетом ее назначения, а также принимая во внимание область, цель и функциональное применение указанного товара, имеет свои особенности. 

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана заинтересованность в использовании оспариваемого товарного знака в отношении следующих товаров 25 класса МКТУ: "обувь, боа; ботинки; бутсы; вуали; галоши; голенища сапог; каблуки; камзолы; каркасы для шляп; костюмы маскарадные; ливреи; манишки; мантильи; манто; митры (церковный головной убор); муфты (одежда); муфты для ног; набойки для обуви; нагрудники детские (за исключением бумажных); накидки меховые; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда бумажная; окантовка металлическая для обуви; орари (церковная одежда); пелерины; пижамы; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подошвы; полуботинки на шнурках; пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; ризы (церковное облачение); сабо (обувь); сандалии; сапоги; сари; союзки для обуви; стельки; тоги; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюрбаны; фартуки (одежда); части обуви носочные; чепчики для душа; шали; шипы для бутсов; штанишки детские; эспадрильи". 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (25.07.2014), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 25.07.2011 по 24.07.2014 включительно. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил. 

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305265, и не доказан факт его использования в испрашиваемой части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в части товаров 25 класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением платежным поручением N 225 от 17.07.2014 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей. 

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственность "КУППЕР" удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305265 в отношении следующих товаров 25 класса МКТУ: "одежда, головные уборы, в том числе апостольники; банданы (платки); белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; бриджи; брюки; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши (с застежками); гетры; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; капюшоны; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны (одежда); комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки; куртки рыбацкие; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; меха (одежда); митенки; наушники (одежда); носки; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; пальто; парки; перчатки (одежда); плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подтяжки; пояса (одежда); пуловеры; рубашки; свитера; трусы; халаты; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; штрипки; шубы; юбки; юбки нижние".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРИКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУППЕР" 4000 (Четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин