Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. по делу N СИП-261/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом представлены доказательства заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования в трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, принадлежащего ему спорного товарного

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. по делу N СИП-261/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-1416/2014 по делу N СИП-261/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистик групп" (ул. Яузская, д. 1/15, стр. 8, Москва, 109028, ОГРН 1047796580501)

к индивидуальному предпринимателю Кобенко Александру Анатольевичу (г. Королев, Московская обл., ОГРН 305501815200010),

с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "НРТ" (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, Москва, 127055, ОГРН 1067746416946),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АВТОМОБИЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 248654 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "реализация товаров, реализация печатной продукции",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марканова Д.Ю., по доверенности от 05.03.2014, Акимова А.В., по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика - Кобенко А.А., лично (паспорт), Кудакова А.Д., по доверенности от 11.09.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "НРТ" - не явились, надлежащим образом извещено;

Роспатента - не явились, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик групп" (далее - ООО "Логистик групп", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобенко Александру Анатольевичу (далее - ИП Кобенко А.А., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АВТОМОБИЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 248654 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 42 класса МКТУ: "реализация товаров, реализация печатной продукции".

Определениями суда от 16.04.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "НРТ" (далее - ООО "НРТ") соответственно.

Определением суда от 08.08.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Пашковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Рогожина С.П. В связи с этим рассмотрение дела было начато сначала.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку в соответствии с уставом ООО "Логистик групп" основными видами его деятельности являются строительство и эксплуатация торговых комплексов, магазинов, мелкооптовая и розничная торговля, организация ярмарок, выставок и т.д. При этом истец является собственником торгово-выставочного комплекса "Автомобили" (далее - ТВК "Автомобили"), помещения которого сдаются в аренду под магазины по продаже автомобилей и запасных частей к ним, по продаже специализированной технической литературы, широкого ассортимента сопутствующих товаров, предоставляются для проведения выставок, а также используются самим истцом для организации выставок, связанных с автомобильной тематикой. Данный комплекс создан на базе известного с 1970-х годов прошлого века магазина автомобили, который имел широкую известность среди населения сначала СССР, а затем России. По мнению истца, несмотря на то, что многие услуги в торговом комплексе фактически оказываются арендаторами, потребители воспринимают ТВК "Автомобили" как место, в котором они могут приобрести товары (получить услуги), независимо от наличия у отдельных лиц, осуществляющих торговлю и оказание услуг на территории комплекса, собственных товарных знаков. Также ООО "Логистик групп" является администратором домена tvka.ru, посредством которого в сети Интернет размещается информация об услугах, оказываемых ТВК "Автомобили". Обращает внимание на то, что истцу принадлежит товарный знак "АВТОМОБИЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 503668 в отношении услуг 36 класса МКТУ, а также им 27.12.2013 подана заявка N 2013745403 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Автомобили" в качестве товарного знака в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ. Как полагает истец, услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, однородны услугам 42 класса МКТУ: "реализация товаров; реализация печатной продукции". Учитывая сходство заявленного истцом на регистрацию обозначения и товарного знака ответчика и однородность услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, наличие спорного товарного знака препятствует регистрации заявленного истцом обозначения.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца не согласился, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Утверждает, что спорный товарный знак в установленном порядке им используется, в том числе в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров, реализация печатной продукции". В частности, указывает на то, что в 2008 году ответчик предоставил ООО "НРТ" неисключительную лицензию на использование спорного товарного знака. На основании этой лицензии ООО "НРТ" осуществляет издание и реализацию периодического печатного издания - журнала "АВТОМОБИЛИ", ежемесячный тираж которого составляет свыше 100 000 экземпляров. Ответчик считает необоснованным и носящим предположительный характер утверждение истца о том, что спорный товарный знак препятствует регистрации заявленного им обозначения, поскольку решение по заявке N 2013745403 Роспатентом еще не принято.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что представленными ответчиком доказательствами факт использования спорного товарного знака в отношении услуг 42 класса МКТУ не подтверждается, поскольку эти доказательства могут свидетельствовать лишь об осуществляемой лицензиатом издательской деятельности, о реализации им своей продукции (журналов), а также об оказании рекламных услуг иным лицам. При этом, по мнению истца, услуги по реализации товаров (в том числе печатной продукции) третьих лиц ответчиком не оказываются. Также отмечает, что отсутствие на данный момент решения Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения не имеет правового значения для признания факта заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что истец является исполнителем тех же услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, либо однородных им. При этом считает, что принадлежность истцу нежилых помещений не подтверждает его заинтересованность в обращении с настоящим иском; наличие у истца прав на коммерческое обозначение "Автомобили" не доказано; подача заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака не свидетельствует о заинтересованности истца, так как она подана в отношении иных услуг; товарный знак и заявленное истцом на регистрацию обозначение не являются сходными. Полагает, что спорный товарный знак используется лицензиатом (ООО "НРТ") в наименовании журнала "АВТОМОБИЛИ", а также в доменном имени avtomobili.ru и на каждой странице сайта, администратором которого является ООО "НРТ". Утверждает, что при помощи указанного сайта пользователи сети Интернет могут приобрести брендированную одежду, свежий номер журнала, осуществить подписку и совершить иные операции. Кроме того, по мнению ответчика, использование товарного знака осуществляется при заказе и реализации футболок, фирменных пакетов, маркированных им, в том числе через сайт, киоски, во время проведения выставок, массовых мероприятий, организуемых ответчиком.

В дополнительных пояснениях, обосновывая наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истец ссылается на то, что ИП Кобенко А.А. в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Логистик групп" компенсации за незаконное использование спорного товарного знака (дело N А40-149013/2014). Указывает, что вопреки утверждениям ответчика, при помощи сайта avtomobili.ru реализация товаров не осуществляется, поскольку указанный ресурс носит информационный характер, на страницах сайта к продаже предлагается лишь типовая футболка, маркированная товарным знаком, а также предоставляется рекламная площадь для размещения информации о продаже автомобилей иными лицами. Кроме того, полагает, что невозможно установить, что предложение о продаже товаров было размещено в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском.

Роспатент направил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснений не дает, просит суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об актуальном состоянии исключительных прав на спорный товарный знак.

Явившиеся в судебное заседание представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "АВТОМОБИЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 248654. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товара 16 ("печатная продукция"), услуги 41 ("издательская деятельность") и услуг 42 ("реализация товаров; реализация печатной продукции; бюро по редактированию [подготовке к печати] материалов; фоторепортажи") классов МКТУ (приоритет товарного знака 01.08.2001, срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 01.08.2021).

При этом изначально правообладателем спорного товарного знака являлось закрытое акционерное общество "КБ "Что делать", которое в дальнейшем передало исключительные права ответчику на основании договора об отчуждении исключительного права от 25.12.2006 N РД0015936, о чем Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Предъявляя в суд исковые требования, ООО "Логистик групп" ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров; реализация печатной продукции" непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, а также в представленных сторонами письменных пояснениях, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил в материалы дела следующие доказательства: устав; свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2007 серии 77АЖ265629 на здание по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 22, стр. 1; разрешительные документы и договоры на установку, ремонт и техническую экспертизу рекламной вывески "АВТОМОБИЛИ" (объекта наружной рекламы) на здании по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 22, стр. 1; многочисленные договоры аренды помещений в здании по вышеназванному адресу; ксерокопии страниц журнала "Автомобили и Цены" N 8 (2013); ксерокопии страниц журнала "Авто Гид" NN 39, 40 и 49 (2012), 7, 18, 20 (2013); рекламные буклеты ТВК "Автомобили"; свидетельство Российской Федерации N 503668 на комбинированный товарный знак "АВТОМОБИЛИ", принадлежащий истцу; распечатки страниц интернет-сайта tvka.ru о деятельности ТВК "Автомобили"; фотографии магазинов по реализации печатной продукции, распечатки страниц интернет-сайта tvka.ru о расположении указанных магазинов на территории ТВК "Автомобили". Оригиналы данных доказательств в судебном заседании сверены с представленными в материалы дела копиями и возвращены истцу.

Кроме того, истцом в Роспатент была подана заявка N 2013745403 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "АВТОМОБИЛИ" в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истца следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "реализация товаров; реализация печатной продукции", поскольку истец фактически использует в своей коммерческой деятельности сходное до степени смешения обозначение для индивидуализации деятельности ТВК "Автомобили", посредством которой обеспечивается возможность реализации товаров, в том числе печатной продукции; ему принадлежит зарегистрированный товарный знак, включающий словесный элемент "Автомобили", тождественный по фонетическому и семантическому признакам и сходный по графическому признаку с товарным знаком ответчика; истец совершил подготовительные действия для использования обозначения "Автомобили" в отношении однородных услуг, в частности подал в Роспатент заявку N 2013745403, посредством которой испрашивается правовая охрана в отношении, в том числе услуги 35 класса МКТУ "услуги магазинов по розничной продаже транспортных средств, запчастей к ним и широкого ассортимента сопутствующих товаров к транспортным средствам", которая является однородной спорным услугам.

Довод ответчика о том, что подача истцом заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака не свидетельствует о его заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака в силу непредсказуемости результата рассмотрения этой заявки, подлежит отклонению, поскольку указанная заявка сама по себе свидетельствует о наличии у истца намерения использовать сходное обозначения для индивидуализации однородных услуг, а вывод о наличии заинтересованности делается судом на основе оценки всей совокупности доказательств.

Ссылка ИП Кобенко А.А. на отсутствие сходства до степени смешения между заявленным истцом обозначением и товарным знаком ответчика не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Учитывая данные рекомендации, словесный элемент "Автомобили", входящий в комбинированное обозначение, в силу его расположения над изобразительным элементом, а также более легкого запоминания потребителем, является доминирующим в этом обозначении. Сопоставление же словесных элементов сравниваемых обозначений явно свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров; реализация печатной продукции", перечисленных в соответствующем свидетельстве, не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана данного товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (10.04.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.04.2011 по 09.04.2014 включительно.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылается на то, что спорный товарный знак используется его лицензиатом - ООО "НРТ" в наименовании журнала "АВТОМОБИЛИ"; в доменном имени avtomobili.ru; путем реализации брендированной одежды, журнала, сувенирной продукции и атрибутики, организации подписки на журнал, как через сайт, так и во время проведения выставок, массовых мероприятий, организуемых ответчиком.

В подтверждение этих доводов ответчиком представлены следующие доказательства: лицензионный договор N 07/01 от 09.01.2007, заключенный между ответчиком (Лицензиар) и ООО "НРТ" (Лицензиат), дополнительные соглашения к нему, ежеквартальные акты сдачи-приемки с марта 2007 года по июль 2014 года; договоры поставки журнала "АВТОМОБИЛИ" с приложениями с 2010 по 2013 годы, платежные поручения, товарные накладные, иные доказательства реализации и распространения ООО "НРТ" журнала "АВТОМОБИЛИ"; распечатки с интернет-сайта avtomobili.ru с отражением возможности приобретения футболки, маркированной спорным товарным знаком, свежего номера журнала "АВТОМОБИЛИ", а также оформления подписки на этот журнал; свидетельство о регистрации доменного имени avtomobili.ru на ООО "НРТ"; многочисленные договоры, заключенные ответчиком и ООО "НРТ" с иными лицами на размещение рекламных и рекламно-информационных материалов в журнале "АВТОМОБИЛИ" с приложениями и на интернет-сайте avtomobili.ru; договор комиссии от 06.02.2014, заключенный между ООО "Медиа Стайл" и ИП Кобенко А.А.; договор аренды места под экспонаты на выставочном стенде от 17.03.2014, заключенный между ИП Кобенко А.А. и ООО "Трак-Гараж"; договор N 71/Р-2012 от 27.04.2012 на оказание ООО "НРТ" рекламных услуг с приложениями; договор N 93/Р-2013 на рекламную промо-акцию в рамках выставки "Вездеход-2013" от 11.02.2013 с приложением; договор N 25/03/КФ от 18.03.2013 на оказание услуг по рекламе журнала "АВТОМОБИЛИ" в рамках проведения матча чемпионата мира по теннису "Кубок Федерации" с приложением; многочисленные договоры на рекламирование журнала "АВТОМОБИЛИ" в различных средствах массовой информации, в сети Интернет; товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по поставке ООО "НРТ" пакетов и футболок, маркированных спорным товарным знаком; договор от 29.08.2013 на изготовление и реализацию по заказу ответчика входных билетов на "Фестиваль скорости" в СК "Лужники" с рекламой на них журнала "АВТОМОБИЛИ" и доменного имени avtomobili.ru с приложениями; номера журнала "АВТОМОБИЛИ" за октябрь 2011, февраль 2012, декабрь 2012, декабрь 2013, январь 2014, март 2014.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд не может признать доказанным факт использования ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче настоящего искового заявления, принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для индивидуализации услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров; реализация печатной продукции" в силу следующего.

Подавляющее большинство представленных ответчиком доказательством свидетельствуют об использовании им спорного товарного знака для индивидуализации товара 16 класса МКТУ "печатная продукция" и услуги 41 класса МКТУ "издательская деятельность". Этими доказательствами подтверждается издание и реализация лицензиатом ответчика журнала "АВТОМОБИЛИ", а также рекламирование им этого журнала.

Вместе с тем, реализация своих товаров не подпадает под понятие услуга, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей. С этой точки зрения под услугой 42 класса МКТУ "реализация товаров" подразумеваются действия по реализации товаров иных лиц либо путем непосредственной продажи таких товаров либо путем предоставления возможности арендаторам осуществлять реализацию товаров в торговых центрах, киосках и пр.

По указанным основаниям не может быть признано использованием товарного знака реализация ООО "НРТ" через интернет-сайт avtomobili.ru футболок, маркированных товарным знаком, а также пакетов и иной атрибутики, которые фактически также являются собственным товаром ООО "НРТ" (изготовленным для него по его заказу). Кроме того, как правильно указал истец, из содержания этого информационного ресурса невозможно достоверно установить, что соответствующее предложение о продаже товара появилось в спорный период.

Представленные ответчиком в материалы дела многочисленные доказательства размещения им и ООО "НРТ" рекламной информации в журнале "АВТОМОБИЛИ", на интернет-сайте avtomobili.ru и оказания рекламных услуг на выставках с использованием обозначения "АВТОМОБИЛИ", а также рекламы самого журнала "АВТОМОБИЛИ" в различных печатных средствах массовой информации и в сети-Интернет не свидетельствуют об оказании услуг по реализации товаров, в том числе печатной продукции третьих лиц.

В отношении имеющихся в материалах дела договора комиссии от 06.02.2014 и договора аренды места под экспонаты на выставочном стенде от 17.03.2014, которыми, как полагает ответчик, подтверждается оказание услуг по реализации товаров, в том числе печатной продукции третьих лиц, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 договора комиссии от 06.02.2014 ИП Кобенко А.А. (Комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации полиграфических работ (книги) "Хроники Федора" ООО "Медиа Стайл" (Комитент) на выставке Московский Международный Автосалон 2014 на стенде "АВТОМОБИЛИ" (N D203 Павильон N 15) с 27.08.2014 по 07.09.2014.

Согласно пункту 1 договора аренды места под экспонаты на выставочном стенде от 17.03.2014, ИП Кобенко А.А. (Устроитель) предоставляет ООО "Трак-Гараж" (Участник) на время выставки Московский Международный Автосалон 2014 за плату на стенде "АВТОМОБИЛИ" (N D203 Павильон N 15) с 27.08.2014 по 07.09.2014, место под размещение экспоната (автомобиля), информационной стойки и осуществление коммерческой и рекламной деятельности.

Таким образом, предметом вышеназванных договоров являются услуги, которые должны быть оказаны ответчиком в будущем, а именно в период с 27.08.2014 по 07.09.2014, который выходит за пределы периода доказывания использования спорного товарного знака.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения сторонами обязательств по договору комиссии от 06.02.2014.

Доводы ответчика об использовании спорного товарного знака иными лицами под контролем правообладателя путем размещения предложений о продаже товаров (в частности, автомобилей) в журнале либо на сайте avtomobili.ru подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом производился осмотр сайта avtomobili.ru с целью установления указанных фактов. В ходе осмотра было установлено, что на данном сайте размещены объявления третьих лиц о продаже автомобилей (как новых, так и с пробегом). Однако, как установлено судом, данные объявления представляют собой рекламную информацию продавцов автомобилей, которые за плату размещают эти объявления на сайте, администратором которого является ООО "НРТ". Сделки по реализации товаров совершаются без участия правообладателя либо его лицензиата, то есть сайт в данном случае не является торговой площадкой. При этом у продавцов автомобилей отсутствует возможность самостоятельно размещать объявления на сайте avtomobili.ru, использования ими спорного товарного знака в связи с этим не происходит ни непосредственно, ни под контролем правообладателя. Изложенное касается и размещения рекламной информации в журнале "АВТОМОБИЛИ".

Реклама товаров иных лиц не может быть приравнена к реализации товаров, так как последняя заключается в заключении и исполнении сделок купли-продажи товаров.

Не имеется в деле и достоверных доказательств, подтверждающих, что размещение информации о продаже автомобилей осуществлялось на сайте и в спорный период.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Логистик групп" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "АВТОМОБИЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 248654 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 42 класса МКТУ: "реализация товаров; реализация печатной продукции".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобенко Александра Анатольевича (г. Королев, Московская обл., ОГРНИП 305501815200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик групп" 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев