Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2014 г. N С01-905/2014 по делу N СИП-202/2014 Суд оставил в силе решение, состоявшееся по делу о признании недействительным решения об удовлетворении возражения и признании патента на полезную модель недействительным полностью, поскольку оспариваемое решение Роспатента было принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2014 г. N С01-905/2014 по делу N СИП-202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сизикова Владимира Петровича на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу N СИП-202/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению Сизикова Владимира Петровича (г. Химки, Московская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 30.12.2013 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 72404 недействительным полностью. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Корденков Михаил Владимирович (Московская область, ОГРНИП 306500113000012). 

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - Вахромеев В.Г. по доверенности от 13.11.2012;

от лица, принявшего оспариваемый акт, - Унчиков Н.В. по доверенности от 28.08.2014, Барбашин В.А. по доверенности от 28.08.2014;

от третьего лица - Востриков Г.Ф. по доверенности от 19.05.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Сизиков В.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.12.2013 N 2008102106/22 (0072404) об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 72404 недействительным полностью. 

Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корденков М.В. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 требования Сизикова В.П. оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с названным судебным актом, Сизиков В.П. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент и суд пришли к ошибочному выводу о том, что конструкция (техническое решение) поверхности камеры облучения с отражающим покрытием (отдельной частью) полезной модели является такой же конструкцией (техническим решением) камеры облучения без покрытия (то есть при отсутствии в составе части, имеющейся в полезной модели). 

Сизиков В.П. полагает, что судом не рассмотрены и не дана оценка доказательствам, на основании которых можно судить о том, что сопоставляемые существенные признаки оспариваемой полезной модели и противопоставленного изобретения приводят к разным техническим результатам, выраженным в существенно разных коэффициентах отражения ультрафиолетового излучения поверхностью камеры облучения и, соответственно, существенно разной эффективностью обеззараживания воздуха. 

По мнению Сизикова В.П., основанием для отмены оспариваемого судебного акта является то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель Сизикова В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что определение - "вакуумное напыление" - это характеристика отражающего слоя, а соответственно из противопоставленного источника информации такое техническое решение не известно. 

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель Роспатента в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В устном выступлении представитель Роспатента отметил, что изложенный в формуле полезной модели признак "внутренняя поверхность корпуса покрыта светоотражающим слоем, нанесенным методом вакуумного напыления" характеризует способ изготовления одного из элементов устройства по оспариваемому патенту - "светоотражающий слой", а не его конструктивное выполнение. Представитель Роспатента указал, что все существенные признаки полезной модели содержатся в противопоставленном техническом решении (патентный документ US N 6053968), вследствие чего полезная модель не соответствует условию "новизна".

Третье лицо представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции. 

Третье лицо полагает, что светоотражающий слой, нанесенный методом вакуумного напыления, не является ни отдельной частью, ни отделимой частью корпуса устройства. По мнению третьего лица, согласно формуле полезной модели, можно говорить о конструкции корпуса, в котором образована камера облучения, но не о "конструкции поверхности". Также третье лицо указывает, что в противопоставленном техническом решении, раскрытом в патентном документе US N 6053968, известны все существенные признаки, указанные в патенте на полезную модель, включая характеристику назначения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 72404 на полезную модель "Устройство для обеззараживания воздуха" выдан по заявке N 2008102106/22 с приоритетом от 24.01.2008 на имя Сизикова В.П. со следующей формулой:

"1. Устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус с входным и выходным окнами, в котором образована камера облучения с продольно размещёнными газоразрядными ртутными лампами низкого давления, снабжённая на входе и выходе лабиринтными экранами, и установлены фильтр и вентилятор соответственно во входном и в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса, которые снабжены лабиринтными экранами, выполненными из двух симметрично расположенных фигурных перегородок, отличающееся тем, что внутренняя поверхность корпуса покрыта светоотражающим слоем, нанесённым методом вакуумного напыления.". 

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 21.05.2013 ИП Корденковым М.В. подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". Податель возражения указал, что до даты приоритета оспариваемого патента был опубликован (25.04.2000) патентный документ US N 6053968, из которого известны все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, включая характеристику назначения. 

Патентообладатель выразил своё несогласие с доводами возражения, полагая, что указанный им признак "светоотражающий слой нанесён методом вакуумного напыления" в формуле полезной модели по оспариваемому патенту существенно отличается от указанного в противопоставленном источнике, поскольку использование данного метода обеспечивает высокую степень отражения ультрафиолетового излучения. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 72404 на полезную модель признан недействительным полностью. 

Роспатентом установлено, что известное из патентного документа US N 6053968 (опубликован 25.04.2000) устройство характеризуются следующими существенными признаками: устройство для обеззараживания воздуха, которое содержит корпус (36) с входным (40) и выходным (42) окнами, в котором образована камера облучения (22) с продольно размещенными ультрафиолетовыми лампами (24); камера, и, соответственно, торцевые поверхности корпуса (36), снабжены на входе и выходе лабиринтными экранами, выполненными из двух симметрично расположенных фигурных перегородок (на входе лабиринтные экраны образуют края корпуса (36) и края кожуха (52), на выходе - элементы (58) и (60)); на торцевых поверхностях корпуса (36) установлены фильтр (26) и вентилятор (28), соответственно, во входном и в выходном окнах; внутренняя поверхность корпуса покрыта светоотражающим слоем (44). 

Относительно признака, характеризующего способ нанесения светоотражающего слоя на поверхность камеры - метод вакуумного напыления и книги, представленной патентообладателем, Роспатентом отмечено, что данный признак характеризует способ изготовления одного из элементов устройства по оспариваемому патенту - "светоотражающий слой", а не его конструктивное выполнение, при этом в описании полезной модели по оспариваемому патенту какие-либо параметры метода вакуумного напыления, применяемого при изготовлении светоотражающего слоя не раскрыты, а в формуле упомянутого патента характеристики и свойства светоотражающего слоя не оговорены, что не позволяет оценить влияние данного метода на возможность достижения указанного выше технического результата. 

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод, что совокупность существенных признаков, характеризующих устройство в независимом пункте формулы оспариваемого патента на полезную модель, включая характеристику назначения, известна из уровня техники. 

Не согласившись с названным решением Роспатента, Сизиков В.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону. 

При этом суд первой инстанции признал, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подано Сизиковым В.П. в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемое решение Роспатента принято в рамках полномочий названного государственного органа и с соблюдением административной процедуры. В отношении указанных обстоятельств заявителем кассационной жалобы возражения не заявлены. 

Судом первой инстанции установлено, что с учетом даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 72404 (24.01.2008) правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утверждённые приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила ПМ), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённые приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС). 

Суд первой инстанции, оставляя требования без удовлетворения, пришел к выводу о том, что при проверке соответствия полезной модели по независимому пункту формулы патента Российской Федерации N 72404 условию патентоспособности "новизна" исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 2.1, подпункта 6 пункта 3.3.1 Правил ПМ Роспатентом было правомерно установлено, что полезная модель не является новой, поскольку описанному в патентном документе US N 6053968 (опубликован 25.04.2000) техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. 

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1 Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. 

Согласно подпункту 6 пункта 3.3.1 Правил ПМ признак полезной модели может быть охарактеризован в формуле полезной модели общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если в описании приведены сведения, подтверждающие, что именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата. 

Признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии. При характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации) и т.п. 

Сизиковым В.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не приводились доводы относительно правомерности включения противопоставленного патентного документа US N 6053968 в уровень техники для проверки полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна". 

Возражения заявителя сводились к несогласию с выводами Роспатента в отношении того, что из противопоставленного патентного документа известен существенный признак оспариваемой полезной модели - внутренняя поверхность корпуса покрыта светоотражающим слоем. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из патентного документа US N 6053968 известен признак независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту "внутренняя поверхность корпуса покрыта светоотражающим слоем", в связи с тем, что светоотражающий слой также представляет собой отражающую поверхность, наличие которой приведено в техническом решении по противопоставленному источнику информации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент в решении от 30.12.2013 обоснованно указал, что в статическом состоянии, то есть в том состоянии, в котором согласно пункту 3.3 Правил ПМ и должна быть охарактеризована полезная модель, полезная модель по патенту Российской Федерации N 72404 не отличается от технического решения по противопоставленному патентному документу US N 6053968. 

Учитывая вышеприведенное президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы сделаны при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, на основании которых можно судить о том, что сопоставляемые существенные признаки оспариваемой полезной модели и противопоставленного изобретения приводят к разным техническим результатам, выраженным в существенно разных коэффициентах отражения ультрафиолетового излучения поверхностью камеры облучения, и соответственно, существенно разной эффектности обеззараживания воздуха, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям. 

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о признании недействительным решения Роспатента от 30.12.2013, то есть судом первой инстанции проверялось соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и определялось, нарушает ли этот ненормативный акт права и законные интересы Сизикова В.П., а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении полезной модели по оспариваемому патенту правовой охраны. Судом в рамках данного спора оценивалась процедура рассмотрения Роспатентом возражения, поданного в административном порядке, в том числе оценка представленных доказательств в обоснование поданного возражения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Роспатент дал оценку всем доказательствам, доводам возражения и доводам против заявленного возражения, в том числе относительно признака - "метод вакуумного напыления", правомерно указав, что ни в описании, ни в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 72404 не раскрыты какие-либо характеристики (например, о коэффициенте отражения таких покрытий, о материале покрытия, о материале подложки) и другие свойства светоотражающего слоя, который получается методом вакуумного напыления, что не позволяет оценить его влияние на возможность повышения эффективности обеззараживания воздуха, а соответственно решение Роспатента соответствует закону - пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, Правилам ПМ. 

Отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, как противоречащий материалам дела, довод заявителя жалобы относительно необоснованного вывода суда о том, что конструкция (техническое решение) поверхности камеры облучения с отражающим покрытием (отдельной частью) по полезной модели является такой же конструкцией (техническим решением) камеры облучения без покрытия (то есть при отсутствии в составе части, имеющейся в полезной модели), поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта спорный вывод не содержит. 

Суд первой инстанции указал в судебном акте, что признак - "светоотражающий слой", приведенный в оспариваемом патенте на полезную модель, также представляет собой отражающую поверхность, что и в техническом решении по патентному документу US N 6053968. На этом основании суд сделал обоснованный вывод о том, что в статическом состоянии, то есть в том состоянии, в котором согласно пункту 3.3 Правил ПМ и должна быть охарактеризована полезная модель, полезная модель по патенту Российской Федерации N 72404 не отличается от технического решения по противопоставленному источнику информации, то есть известны все существенные признаки, в том числе характеристика назначения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в противопоставленном патентном документе US N 6053968 вышеприведенный признак указан более широко, чем в оспариваемом патенте на полезную модель, что подтверждает выводы решения Роспатента от 30.12.2013 и обжалуемого судебного акта о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 72404 условию патентоспособности "новизна". 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы материального права, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу N СИП-202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Сизикова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев