Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2014 г. N С01-1080/2014 по делу N А53-26611/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт использования ответчиком модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2014 г. N С01-1080/2014 по делу N А53-26611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) "Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-26611/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. 6, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980), общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ул. Шилова, д. 15, офис 11, г. Коломна, Московская обл., 140407, ОГРН 1025002741675), корпорации "Аутодеск Инк. (111 McIlnnis Parkway San Rafael, California, 94903, USA)

к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного образования (повышения квалификации) "Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" (ул. Шолохова, д. 262, г. Ростов-на-Дону, 344066, ОГРН 1026104025485)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью "1С" - Волнянского А.В. по доверенности от 01.10.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" - Волнянского А.В. по доверенности от 12.12.2013;

корпорации "Аутодеск Инк. - не явились, извещена надлежащим образом;

от ответчика - Абдуразакова А.Х. по доверенности от 10.09.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (далее - ООО "Базис-Центр") и корпорация Аутодеск Инк. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования (повышения квалификации) "Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании в пользу ООО "1С" 4 511 120 руб., в пользу ООО "Базис-Центр" 336 400 руб., в пользу корпорации Аутодеск Инк. 183 402 руб. 24 коп. компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014, исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцами доказательства: справка специалиста Трушик А.А. об исследовании от 11.11.2013 N 100-2012 и заключение эксперта ООО ЮФ "Росправо" от 31.01.2014 N 3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена копия информации из изымаемых системных блоков. Ответчик полагает, что исходя из этого, невозможно определить, какие компьютеры передавались на исследование специалисту, в отношении каких системных блоков проведена экспертиза, принадлежали ли они ответчику, так как в документах не указаны отличительные признаки системных блоков, позволяющие их идентифицировать. 

Учреждение считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета сложившейся практики, в частности постановления Суда по интеллектуальным правам по делу N А53-37035/2012, согласно которому в целях констатации факта нарушения ответчиком исключительных прав необходимо, чтобы производство по уголовному делу было завершено. При этом отмечает, что по уголовному делу, в рамках которого собраны доказательства, представленные в материалы дела, обвинения никому не предъявлены, производство по нему также не завершено. 

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что 06.11.2013 при проведении оперативно-розыскного мероприятия специалист Трушик А.А. использовал флэш-карту совместно с представителем ООО "1С" Волнянским А.В., в связи с чем не исключается возможность внесения информации о нелицензионных программных продуктах на системные блоки ответчика. 

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, а судами проигнорированы представленные ответчиком доказательства правомерного использования программных продуктов, в частности документы по их легальному приобретению в 2003, 2009 годах у официального партнера ООО "1С" - ООО "Русские счетные машины", а также договоры о возмездном оказании услуг по вопросам разработки, внедрения и эксплуатации программного обеспечения на базе программы "1С". 

Ответчик считает взысканный размер компенсации необоснованно высоким, поскольку определение стоимости экземпляра произведения должно было производиться исходя из стоимости его реализации ООО "1С" через дилерскую сеть, а не исходя из розничных цен. 

В отзыве на кассационную жалобу истцы с доводами ответчика не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель истцов (ООО "1С" и ООО "Базис-Центр") просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения 06.11.2013 сотрудниками ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту города Ростов-на-Дону проверки помещения учреждения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова д. 262, было изъято 4 системных блока персональных компьютеров, с установленными программными продуктами:

- 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами; 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет, и дистрибутивами программных продуктов; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) базовая версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) стандартная версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) локальная версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7 Торговля и Склад (компонента Оперативный учет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 Торговля и Склад (компонента Оперативный учет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7 Зарплата и Кадры (компонента Расчет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 Зарплата и Кадры (компонента Расчет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет); 1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет), сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет), для SQL; 1С бухгалтерия 7.7. Базовая версия; 1С: Бухгалтерия 7.7. Типовая версия, 1С бухгалтерия 7.7. Бюджетная версия; 1С: Зарплата и Кадры 7.7. Базовая версия, 1С: Зарплата и Кадры 7.7. Типовая версия; 1С: Торговля и склад 7.7. Типовая версия; 1С: Заказчик строительства 7.7. Локальная версия, 1С: Заказчик строительства 7.7. 5-типользовательская версия; 1С: Подрядчик строительства версия 1.4. Локальная версия; 1С: Подрядчик строительства версия 1.4. 5-типользовательская версия; 1С: Подрядчик строительства версия 2.3. 5-типользовательская версия; 1С: Подрядчик строительства версия 2.3. 10-типользовательская версия; 1С: Подрядчик строительства версия 2.3. 20-типользовательская версия; 1С: Комплексная конфигурация (Конфигурация "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", редакция 4.5); 1С: Производство + Услуги + Бухгалтерия 7.7 (ПУБ); 1С: Сельскохозяйственное предприятие. Бухгалтерский учет. ЕСХН; 1С: Сельхоз предприятие. Бухгалтерский учет; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) базовая версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) стандартная версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) локальная версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7 Торговля и Склад (компонента Оперативный учет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 Торговля и Склад (компонента Оперативный учет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7 Зарплата и Кадры (компонента Расчет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 Зарплата и Кадры (компонента Расчет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет); 1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет), сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет), для SQL; 1С: Бухгалтерия 7.7. Базовая версия; 1С: Бухгалтерия 7.7. Типовая версия; 1С: Бухгалтерия 7.7. Бюджетная версия; 1С: Зарплата и Кадры 7.7. Базовая версия; 1С: Зарплата и Кадры 7.7. Типовая версия; 1С: Торговля и склад 7.7. Типовая версия; 1С: Заказчик строительства 7.7. Локальная версия; 1С: Заказчик строительства 7.7. 5-типользовательская версия; 1С: Подрядчик строительства версия 1.4. Локальная версия; 1С: Подрядчик строительства версия 1.4. 5-типользовательская версия; 1С: Подрядчик строительства версия 2.3. 5-типользовательская версия; 1С: Подрядчик строительства версия 2.3. 10-типользовательская версия; 1С: Подрядчик строительства версия 2.3. 20-типользовательская версия; 1С: Комплексная конфигурация (Конфигурация "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", редакция 4.5); 1С: Производство + Услуга + Бухгалтерия 7.7 (ПУБ); 1С: Сельскохозяйственное предприятие. Бухгалтерский учет. ЕСХН; 1С: Сельхоз предприятие. Бухгалтерский учет, правообладателем которых является ООО "1С";

- "Базис-Мебельщик 7.0" версия (проф), "Базис-Конструктор-Мебельщик 6.0", правообладателем которых является ООО "Базис-Центр";

- Autodesk 3ds Max 2009, авторские права на которое принадлежат корпорации Аутодеск Инк. 

В соответствии с протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 06.11.2013, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту города Ростов-на-Дону капитаном полиции Шаламовым В.И., в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова д. 262 были изъяты 4 системных блока, на которых установлены программные продукты с признаками контрафактности. 

Согласно справке об исследовании N 100-2013 от 11.11.2013, составленной специалистом Трушиком А.А., установленное на подвергнутых исследованию системных блоках программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С: Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С: Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу, копированию программы и информации. На исследование не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов. 

Из объяснений, полученных от директора учреждения Астена А.А. и сотрудника этого учреждения Переверзева А.М., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 следует, что изъятые компьютеры использовались в деятельности учреждения. 

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на программы для ЭВМ, ООО "1С", ООО "Базис-Центр" и корпорация Аутодеск Инк. обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на указанные результаты интеллектуальной деятельности. При этом компенсация за нарушение исключительных прав была взыскана судом двукратном размере стоимости экземпляров контрафактной продукции, исходя из нарушения ответчиком прав на 29 программ ЭВМ (60 экземпляров), принадлежащих ООО "1С", 2 программ для ЭВМ (2 экземпляра), принадлежащих ООО "Базис-Центр", 1 программы для ЭВМ (1 экземпляр), принадлежащей корпорации "Аутодеск Инк. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы. 

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истцов о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны, в связи с чем требования о взыскании компенсации были удовлетворены в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод ответчика о том, что представленные истцами доказательства (справка специалиста Трушик А.А. об исследовании от 11.11.2013 N 100-2012 и заключение эксперта ООО ЮФ "Росправо" от 31.01.2014 N 3) не могут быть признаны допустимыми по причине допущенных нарушений уголовно-процессуальных норм получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Так, судами было указано, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные процессуальные документы были им в установленном порядке оспорены и признаны недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, анализ содержания вышеназванных документов позволяет установить, что исследованию подвергались именно те системные блоки, которые были изъяты у учреждения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 06.11.2013 (в том числе в силу совпадения перечисленных в протоколе от 06.11.2013 инвентарных номеров). 

Ссылка учреждения на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014 по делу N А53-37035/2012, отклоняется, поскольку указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения применительно к настоящему делу не имеет ввиду различного субъектного состава. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие доказательств завершения производства по уголовному делу и привлечения физического лица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, если данные доказательства будут соответствовать требованиям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что поскольку 06.11.2013 при проведении оперативно-розыскного мероприятия специалист использовал флэш-карту совместно с представителем ООО "1С", то нельзя исключать возможность внесения информации о нелицензионных программных продуктах на системные блоки ответчика, не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами и носящий предположительный характер. 

Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы, так как указанное ходатайство не была поддержано представителем ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.05.2014. При этом ответчиком замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись. 

Представленные ответчиком доказательства по приобретению в 2003 и 2009 годах у официального партнера ООО "1С" - ООО "Русские счетные машины" программ для ЭВМ правомерность использования спорных программных продуктов не подтверждают, поскольку согласно справке об исследовании от 11.11.2013 N 100-2013, посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С:Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программы (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С: Предприятие 7.7". 

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. 

Вопреки доводам ответчика, стоимость программных продуктов обоснованно определена судами в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ноябрь 2013 года. 

Взыскание судами компенсации в зависимости от количества экземпляров использованных ответчиком программных продуктов также является правомерным, поскольку соответствует норме, закрепленной в абзаце третьем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Стоимость экземпляра программы для ЭВМ обоснованно была определена истцами на основании соответствующего справочника, устанавливающего цены для розничных потребителей, к которым относится, в том числе и ответчик. 

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов. 

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. 

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также принимая во внимание результат рассмотрения данной жалобы, указанная государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя данной жалобы в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-26611/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) "Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" (ул. Шолохова, д. 262, г. Ростов-на-Дону, 344066, ОГРН 1026104025485) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев