Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2014 г. N С01-1077/2014 по делу N А41-46957/2013 Суд оставил без изменения принятое решение по делу о взыскании судебных расходов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат нормам арбитражного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2014 г. N С01-1077/2014 по делу N А41-46957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" (ул. Дзержинского, 3/2, г. Королев, Московская область, 141075, ОГРН 1025002032219) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 (судья Севостьянова Н.В.) по делу N А41-46957/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Исаева Э.Р., Мальцев С.В., Мизяк В.П.) по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к муниципальному унитарному предприятию "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей: 2

истца - Свиридов А.И. по доверенности от 05.05.2014;

ответчика - Федорова И.В. по доверенности от 23.09.2014, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей. 

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 40 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 с предприятия в пользу партнерства взыскано 40 000 рублей компенсации. 

16 апреля 2014 года партнерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-46957/13 на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с предприятия судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 заявление партнерства о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия в пользу партнерства взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью. 

В кассационной жалобе предприятие ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, указывает на отсутствие документального подтверждения факта трудовых либо гражданско-правовых отношений представителей истца с получателем вознаграждения - обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" за оказанные юридические услуги. В связи с данным обстоятельством, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу. 

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные в подтверждение заявленных требований на возмещение судебных расходов, имеют ряд противоречий и не являются достоверными доказательствами расходов истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. 

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование требований, заявленных в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 31.07.2013 N АГ 011718;

- акт об оказании услуг от 19.01.2014 к договору оказания юридических услуг;

- платежное поручение от 31.07.2013 N 308. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 31 июля 2013 года между партнерством (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N АГ 011718 (далее - договор оказания юридических услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с предприятия по факту незаконного использования исключительных авторских прав на персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в арбитражный суд, предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора оказания юридических услуг). 

Пунктом 3.3 договора оказания юридических услуг установлено, что с учетом пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей 00 копеек. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств за оказанные услуги, учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, и что разумным пределом является сумма в размере 10 000 рублей (в соответствии с п. 1.1.1 договора N АГ 011718 от 31.07.2013). 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о правомерном вынесении судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт их несения подтвержден истцом документально. 

При этом выводы об оказании услуг и о подтвержденности несения расходов на их оплату сделан судами по результатам оценки всех представленных доказательств в совокупности и взаимной связи, в том числе договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, платежного поручения, фактического присутствия представителей истца в судебных заседаниях. 

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Коллегия судей считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным позициям высших судебных инстанций. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доверенности представителям истца - физическим лицам выданы не от имени исполнителя, а от имени самого заказчика (истца), что по мнению ответчика свидетельствует о том, что представители являются сотрудниками самого истца, не принимается судебной коллегией. Согласно пункту 2.2.2 договора оказания юридических услуг заказчик обязуется выдавать физическим лицам, сотрудникам исполнителя, доверенности на право представления интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации. Таким образом, доверенности на физических лиц, осуществляющих представительство интересов истца в суде, обоснованно выданы от имени истца, а не лица, с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг. 

При этом судебная коллегия учитывает, что в поданном исковом заявлении в качестве адреса истца указан адрес организации, с которой заключен договор на оказание юридических услуг. 

Более того, судебная коллегия полагает, что все доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-46957/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев