Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2014 г. N С01-1005/2014 по делу N А41-41478/2013 Суд оставил без изменения принятые решения по делу о взыскании компенсации за публичное исполнение фонограмм и о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, поскольку факт публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений ответчиком подтверждается материалами дела, а договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм между ответчиком и истцом не заключался и разрешения на публичное исполнение фонограмм ответчиком получено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2014 г. N С01-1005/2014 по делу N А41-11978/2014

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "А41-41478/2013"

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-41478/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (пр. Ленина, д. 40/8, г. Электросталь, Московская обл., 144000, ОГРН 1055010423060)

о взыскании компенсации за публичное исполнение фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беляевой Е.В., по доверенности N 016/66/14(с) от 09.01.2014;

от ответчика - Селезнева А.В., по доверенности N 02 от 07.10.2014, установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - ООО "Рейтинг", ответчик) о запрете осуществлять публичное исполнение фонограмм, взыскании компенсации в размере 135 000 руб. за нарушение исключительного права на объекты смежных прав. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: пресечены действия ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм; с ответчика в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 90 000 руб., а также 7 600 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав; с ответчика в пользу ВОИС взыскана компенсация в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб.; в остальной части иска отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рейтинг" обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что ВОИС, пользуясь своим статусом организации, аккредитованной для сбора авторского вознаграждения и его распределения, монопольным положением на рынке соответствующих услуг, злоупотребляет предоставленным ей правом, требуя заключения договоров на кабальных условиях. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям норму пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. При этом заявляет о своей готовности выплачивать вознаграждение, но в пределах, установленных нормативными актами. 

По мнению ООО "Рейтинг, судами не устанавливался факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению исковых требований. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, считая их необоснованными и не имеющими значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2013 в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 02 мин. в помещениях ресторана "Пекин", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 40/8, деятельность в котором осуществляет ООО "Рейтинг", истцом выявлено публичное исполнение фонограмм следующих музыкальных произведений: 1) "Confessa" - исполнитель Andriano Celentano, изготовитель Clan Celentano, 2) "Осколок льда" - исполнитель группа "Ария" (Михаил Житняков, Владимир Холстинин, Виталий Дубинин, Сергей Попов, Максим Удалов), изготовители фонограммы - Дубинин В.А., Холстинин В.П. 

Факт публичного исполнения фонограмм указанных музыкальных произведений ответчиком не оспаривается. 

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и ООО "Рейтинг" не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и уменьшая размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 90 000 руб., исходил из того, что факт исполнения фонограмм является доказанным; между истцом и ответчиком отсутствует договор о выплате вознаграждения за исполнение фонограмм; истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику уведомления о необходимости соблюдения прав исполнителей и изготовителей фонограмм; заявленные требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению исходя из расчета 15 000 руб. за каждый из шести случаев нарушения прав исполнителей. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания компенсации и взыскивая ее в размере 30 000 руб., исходил из того, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие действие на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограммы "Confessa"; представленные апелляционному суду справка ВОИС N 1226/14 от 03.06.2014 и распечатка с Интернет-сервиса iTunes store Apple таковыми доказательствами не являются; истцом не доказано право на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограммы "Confessa", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется; судом первой инстанции неправильно применен порядок определения размера компенсации за нарушение исключительных прав при публичном исполнении фонограммы "Осколок льда"; совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности; действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на объект смежных прав, и, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения; самостоятельное право на получение вознаграждения имеют изготовители фонограммы; разумным размером компенсации является 30 000 руб. (по 15 000 руб. за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограммы "Осколок льда"). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение суда в той его части, в которой оно оставлено без изменения, и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. 

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Ссылка ООО "Рейтинг" на злоупотребление правом со стороны ВОИС, выразившееся в навязывании кабальных условий договора о выплате вознаграждения обладателям смежных прав под угрозой взыскания компенсации, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление N 64 от 17.04.2013, в котором содержалось предложение о заключении договора о выплате вознаграждения за исполнение фонограмм по ставкам, размещенным на сайте ВОИС. В ответ на данное уведомление ответчик сообщил истцу, что не использовал и не использует фонограммы, входящие в репертуар ВОИС, в связи с чем необходимости в заключении договора не существует. 

Иные доказательства, свидетельствующие о факте ведения между сторонами переговоров о заключении договора о выплате вознаграждения за исполнение фонограмм, в деле отсутствует. Не имеется в деле и доказательств того, что ВОИС навязывало ответчику условия договора (в части размера вознаграждения), не соответствующие нормативным актам. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с заключением между сторонами договора о выплате вознаграждения за исполнение фонограмм, выходят за рамки предмета настоящего спора. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не устанавливался факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению исковых требований не может быть признан обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), правомерно признал недоказанным истцом факт действия на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограммы "Confessa", а, следовательно, и отсутствие у ВОИС права на предъявление иска в этой части, в связи с чем отказал во взыскании компенсации за публичное исполнение фонограммы "Confessa". 

В отношении фонограммы "Осколок льда" судом апелляционной инстанции установлено возникновение правовой охраны исключительного права исполнителя и изготовителя на территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем кассационной жалобы не представлено. 

Изложенная в отзыве на кассационную жалобу ссылка истца на нормы статьи 22 Женевского договора и статьи 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 1 Женевского договора ничто в этом Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции, а статья 18 Бернской конвенции регулирует правоотношения, связанные с охраноспособностью произведений исходя из общего срока правовой охраны, принятого в стране происхождения, и не исключает применения специальных положений Римской конвенции. 

Порядок определения размера компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, примененный судом апелляционной инстанции, основан на правильном толковании норм материального права. 

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-41478/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев