Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-1024/2014 по делу N А19-12836/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств наличия у них права использования спорных товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-1024/2014 по делу N А19-12836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2014 (судья Кулик Е.Н.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.) по делу N А19-12836/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МОДУС-Н" (ул. Бутырский вал, д. 50, Москва, 127055, ОГРН 1035002602557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуната" (Крылатый мкр., д. 18, кв. 16, г. Иркутск, 664081, ОГРН 1103850000770) и обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (ул. Объединения, д. 8, г. Новосибирск, 630020, ОГРН 1025403907320)

о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Быковский В.А. по доверенности от 18.07.2014;

от ответчиков - неявка, извещены.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МОДУС-Н" (далее - истец, ООО НПФ "МОДУС-Н") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуната" (далее - ООО "Фортуната") и обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (далее - ООО "ТК Аврора") о запрете использования товарных знаков, взыскании с первого ответчика 500 000 рублей компенсации, со второго ответчика 1 000 000 рублей компенсации.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N 189592 и N 224071 истец обладает исключительным правом на товарные знаки со словесным обозначением "ВИЗИТ" и "VIZIT", а ответчики без законных на то оснований и без разрешения правообладателя предлагают к продаже, продают и хранят с этой целью товары, маркированные названными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчикам было запрещено использовать словесное обозначение "ВИЗИТ"/"VIZIT" в отношении компонентов системы контроля доступа, радиочастотных идентификаторов и однородных с ними товаров, в том числе запрещено использование товарного знака "ВИЗИТ"/"VIZIT" на сайте, в документообороте, любыми иными способами, в пользу истца с ООО "Фортуната" было взыскано 274 570 рублей 00 копеек компенсации; 14 666 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "ТК Аврора", соответственно, 760 000 рублей компенсации и 27 333 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Аврора" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2000 с приоритетом от 29.04.1998 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 189592 на имя истца был зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением "ВИЗИТ" в отношении части товаров 06 - "устройства (неэлектрические) для открывания и закрывания дверей, металлические замки и запоры, за исключением электрических, скобяные изделия", товаров 09 - "переговорные устройства (внутренние), в том числе домофоны, устройства электрические для открывания и закрывания дверей, электрические кодовые замки, магнитные кодирующие устройства", услуг 35 - "изучение рынка, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, по коммерческой информации; помощь по управлению промышленными или коммерческими операциями", услуг 42 - "инженерно-техническая экспертиза, открывание замков, запоров с секретом" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, 08.10.2002 с приоритетом от 17.04.2000 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 224071 на имя истца был зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением "VIZIT" в отношении части товаров 06 - "устройства (неэлектрические) для открывания и закрывания дверей, металлические замки и запоры, за исключением электрических, скобяные изделия", товаров 09 - "переговорные устройства (внутренние), в том числе домофоны, устройства электрические для открывания и закрывания дверей, электрические кодовые замки, магнитные кодирующие устройства", услуг 35 - "изучение рынка, исследование, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по коммерческой информации; помощь по управлению промышленными или коммерческими операциями", услуг 42 - "открывание замков, запоров с секретом" классов МКТУ.

Полагая, что действия ответчика по размещению на сайтах информации о продаже товара, маркированного названными товарными знаками, без разрешения правообладателя, с указанием моделей техники и цены на выставленную продукцию, нарушают его исключительные права, ООО НПФ "МОДУС-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные в основании иска фактические обстоятельства предложения к продаже товаров, маркированных спорным словесным обозначением, на основании которых истец основывает свои требования к ответчикам, сторонами по существу не оспариваются.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что предложение к продаже товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Материалами дела, в том числе товарной накладной N 679 от 07.12.2012, счетом-фактурой N 686 от 07.12.2012 подтвержден факт реализации ООО "Фортуната" истцу партии брелков "Брелок VIZIT RF2.1".

Поставку указанных брелков под наименованием "Брелок VIZIT RF2.1" в адрес ООО "Фортуната" для их дальнейшей реализации произвело ООО "ТК Аврора", что ответчиками не оспаривается.

Протоколом осмотра нотариусом Гришко М.А. материалов сайта в сети интернет от 31.05.2013, подтвержден факт размещения на сайте www.touchmem.ru, принадлежащем ООО "Фортуната", информации о продаже товара, маркированного спорным товарным знаком с указанием моделей техники и цены на выставленную продукцию.

В судебном заседании арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца и осмотрен сайт www.a38.ru. Указанный сайт принадлежит ООО "ТК Аврора", оно является администратором домена, в разделе "контактные данные" этого сайта указаны адресные реквизиты ответчика, его местонахождение.

Согласно сведениям, размещенным на названном сайте, ООО "ТК Аврора" реализует брелоки /VZT-RF2.1/, в описании которых используется товарный знак истца "VIZIT".

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Поскольку ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств наличия у них права использования спорных товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем предложения к продаже товаров, маркированных этим знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку правообладатель - ООО НПФ "МОДУС-Н" согласия на введение в гражданский оборот товара, маркированного его товарным знаком, ответчикам не давало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении исключительного права истца на спорные товарные знаки путем их использования (предложения к продаже, продаже и хранении продукции, маркированной товарными знаками "ВИЗИТ"/"VIZIT") без согласия правообладателя, в связи с чем правомерно запретил ответчикам использовать словесные обозначения "ВИЗИТ"/"VIZIT", сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

Кроме того, предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарный знак.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца с ответчиков в размере 274 570 рублей с первого ответчика, 760 000 рублей - со второго ответчика.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения, степень вины каждого из ответчиков, прекращение противоправной деятельности первого ответчика после обращения к нему правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения или увеличения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта ввода в гражданский оборот товаров, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки в феврале-марте 2012 года судом отклоняются, поскольку в основании судебных актов указаны товаро-сопроводительные документы в отношении товаров, маркированных названными товарными знаками, которые составлены в декабре 2012 года, при этом как указывает сам заявитель кассационной жалобы, исключительные права истцом на названные товарные знаки приобретены им в августе 2012 года.

Доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства, выразившемся в проведении судом осмотра сайта без предварительного уведомления лиц, участвующих в деле, уже дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на соблюдение судом первой инстанции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что протокол судебного заседания от 19.02.2014 (том 3 л.д. 158) имеет указание на то обстоятельство, что в открытом судебном заседании судом первой инстанции было удовлетворено неоспоренное ответчиком ходатайство истца об осмотре названного сайта, результаты осмотра также нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2014 по делу N А19-12836/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев