Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. N С01-257/2013 по делу N А12-2525/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию указанных в исковом заявлении компакт-дисков от имени ответчика, так как продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. N С01-257/2013 по делу N А12-2525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шмуратовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Бобунова Е.В.), в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелодия", общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу N А12-2525/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суд от 04.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Мелодия" (Челобитьевское шоссе 12, корп.4, Москва, 127204, ОГРН 1126439002403); общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175); общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Алябина, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ул. Лесогорская, д.85, Волгоград, 400048, ОГРН 1023402969699) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исакова С.И. (Саратовская область, г. Балаково),

в судебном заседании приняли участие представители истцов: Дудчеенко Ю.С., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 N 77 АБ 1500423 и Андреев А.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2013. N 77 АБ 1500425;

иные участники процесса не явились, извещены.

Установил:

закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - ЗАО "Мелодия"), общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг"), общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер") обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - Общество) о взыскании 670 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 67 фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Е.В. (Елена Ваенга), группы "БумеR", в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - 170 000 рублей, закрытого акционерного общества "Мелодия" - 20 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - 480 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истцов 670000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений, а также 16400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 производство по апелляционной жалобе Исаковой С.И. на решение суда прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013, поименованные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исакова С.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению истцов, выводы судов о недоказанности факта нарушения их смежных прав на фонограммы, являются необоснованным, поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств нарушения прав именно работником Общества. Однако судами в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должная оценка действий ответчика не дана, при этом из материалов усматривается со стороны Общества злоупотреблением правом для уклонения от рисков, связанных с его хозяйственной деятельностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2014.

В Суд по интеллектуальным правам 25.09.2014 поступило ходатайство истцов об участии в названном судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, которое определением от 30.09.2014 было рассмотрено, Арбитражному суду Саратовской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Саратовской области в целях участия заявителей кассационной жалобы в судебном заседании по делу N А12-2525/2013, назначенном на 21.10.2014. 

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2012 на АЗК N 234, расположенной в районе посёлка Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград (учётный N Р-228) были приобретены компакт-диски: "Елена Ваенга - Лена Полная версия", "Шансон по-русски. Выпуск 12", "Группа БумеR".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что не передавали ответчику право на использование шестидесяти семи фонограмм, записанных на поименованных дисках, в связи с чем его действия нарушают смежные права истцов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1270, 1515, 1537, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу об отсутствии какого-либо нарушения со стороны Общества, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что означенное лицо совершило сделку, которая явилась основанием для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует и в установленном законном порядке участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки между третьим лицом и Обществом, помимо трудовых отношений, был подписан договор аренды, по которому Исакова С.И. выступала в роли арендатора со статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска Арбитражный суд Волгоградской области, учитывал что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2013 установлено, что 29.11.2012 Исакова С.И., находясь на рабочей смене, незаконно использовала угловой штамп Общества для выдачи товарного чека, в целях извлечения личной выгоды реализовала спорные компакт - диски.

При этом как следовало из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, на АЗК N 234 введён в эксплуатацию комплекс средств автоматизации "АССОЛЬ-М", в составе которого используется фискальный регистратор, разрешённый к применению в торговле нефтепродуктами, семейства "ПРИМ", использование которого исключает реализацию продукции Общества без выдачи кассового чека по отсутствующему в обороте товару.

Судом первой инстанции было также установлено, что в контрольной кассовой ленте Общества отсутствуют товары в виде компакт-дисков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, суды, исходя из смысла положений статьи 494 названного кодекса, обоснованно пришли к выводу, что предложение к продаже экземпляра спорных компакт-дисков, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В то же время согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта распространения Обществом поименованных ранее компакт-дисков, содержащих 67 спорных фонограмм, истец представил товарный чек от 04.02.2013, а также видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, означенные доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Исакова С.И. 14.11.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 307643931800032 (свидетельство о регистрации серии 64 N 002126663).

Согласно сообщению Балаковского отделения Росстата N 12-07/07 от 04.12.2007 индивидуальный предприниматель Исакова С.И. занимается следующими видами экономической деятельности - розничной торговлей в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1).

28 сентября 2011 года ответчиком с индивидуальным предпринимателем Исаковой С.И. заключен договор аренды помещений N 22682АРП. Согласно условиям данного договора Общество передает индивидуальному предпринимателю Исаковой С.И. 1 кв. м помещения на АЗК N 234 по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, поселок Алексеевка в помещении здания операторной.

Согласно соглашению N 1/1 от 23.10.2012. о пролонгации договора аренды N 22682АРП от 28.09.2011. названный договор продлён с 01.09.2012. на одиннадцать месяцев и действовал в момент спорных правоотношений.

Из акта возврата из аренды от 31.03.2013 видно, что часть нежилого помещения площадью 1 кв. м по договору N 22682АРП от 28.09.2011 индивидуальным предпринимателем Исаковой С.И. возвращена ответчику.

Судами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию указанных в исковом заявлении компакт-дисков от имени ответчика, так как продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещений.

Товар являлся собственностью индивидуального предпринимателя Исаковой С.И., которая на момент закупки использовала на правах аренды часть помещения АЗС для торговли собственным товаром.

Деньги от реализации контрафактной продукции в кассу ответчика не поступили.

При этом истец не воспользовался правом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на замену ненадлежащего ответчика.

В кассационной жалобе заявители не приводят находящихся в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт совершения договора розничной купли-продажи именно ответчиком, и которые не были оценены судами.

При этом изложенный довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии кассового чека доказательством факта продажи являются свидетельские показания, к которым, по мнению заявителя, и относятся представленные им в материалы дела документы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись закупки спорных компакт-дисков относится к вещественным доказательствам, а не к свидетельским показаниям, как ошибочно полагает заявитель.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут бремя неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие кассового чека, а также иных допустимых доказательств, которыми надлежит подтверждать факт совершения договора розничной купли-продажи товара (статьи 492, 493 ГК РФ), руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали недоказанным факт продажи спорного диска именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определены круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

По существу названные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами нижестоящих инстанций были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу N А12-2525/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелодия", общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев