Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N АКПИ14-866 О прекращении производства по делу об оспаривании пункта 134 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N АКПИ14-866

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Макаровой Т.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Говорова А.П. о признании частично недействующим пункта 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пунктом 134 Административного регламента в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Говоров А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 134 Административного регламента в части, устанавливающей, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. По мнению заявителя, данное положение противоречит статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Говоров А.П. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкина СВ. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 октября 2014 г. N 857 "О внесении изменений в приказ МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" пункт 134 Административного регламента изложен в новой редакции, в которой оспариваемое заявителем положение отсутствует.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Как следует из приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 октября 2014 г. N 857, пункт 134 Административного регламента изложен в новой редакции, в которой оспариваемое заявителем положение отсутствует.

Таким образом, действие правовой нормы, являющейся предметом оспаривания по данному делу, прекращено, что не требует подтверждения в судебном порядке, и возможность нарушения этой нормой прав и свобод заявителя отсутствует.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, определил:

производство по делу по заявлению Говорова А.П. о признании частично недействующим пункта 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова