Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Созонова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Созонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Созонов оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 25 февраля 2011 года в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску гражданки С. к В.В. Созонову о разделе между собственниками жилого дома в натуре.

Решением суда общей юрисдикции от 15 января 2013 года В.В. Созонову было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком; встречные исковые требования о разделе домовладения и земельного участка были удовлетворены.

После вступления названного решения в законную силу В.В. Созонов обратился в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для такого пересмотра принятое ранее этим же судом определение от 25 февраля 2011 года, которым, по утверждению заявителя, был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку при вынесении судом определения от 25 февраля 2011 года В.В. Созонов и его представитель присутствовали в зале судебного заседания, против принятия судом отказа от иска не возражали, а требования, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 15 января 2013 года, не являются тождественными.

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение из-за неопределенности его нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишает граждан возможности судебной защиты их прав от нарушения закона, существовавшего на момент вынесения решения суда, но выявленного после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.В. Созонова, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Созонова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин