Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Павла Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 391.4 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Захаров оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 391.4 ГПК Российской Федерации, согласно которому надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Заявитель оспаривает также конституционность части второй статьи 391.11 указанного Кодекса, в соответствии с которой жалоба или представление прокурора, обращенные к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Как следует из представленных материалов, определением Заринского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления П.В. Захарова о пересмотре решения данного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Алтайского краевого суда от 16 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Уведомлением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 года возвращена без рассмотрения по существу адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации надзорная жалоба заявителя о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Алтайского краевого суда от 16 сентября 2013 года на том основании, что пропущен срок на обжалование принятых по делу судебных постановлений судов первой и второй инстанции, без проверки которых невозможно разрешение поставленного в жалобе вопроса.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, на основании которых была возвращена без рассмотрения по существу его надзорная жалоба, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы или представления о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации).

Сами по себе оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения статей 391.4 и 391.11 ГПК Российской Федерации не препятствуют заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу. В случае пропуска установленного статьей 391.11 ГПК Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 3 части первой статьи 391.4 и частью второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается затронутого в жалобе вопроса о возможности обжалования в порядке надзора определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те из них, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные решения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (Определения от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О, от 22 апреля 2014 года N 904-О и др.).

Данная правовая позиция полностью применима и в отношении надзорного порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Павла Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин