Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холодняк Альмиры Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Холодняк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Холодняк оспаривает конституционность части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, а фактически ее абзаца второго, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Холодняк отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовать дополнительные (новые) доказательства, которые лицами, участвующими в деле, данному суду не представлялись и ранее не были предметом оценки суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из правовой природы апелляционного производства в Российской Федерации, а также из положений главы 39 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями раздела II "Производство в суде первой инстанции" указанного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них, по имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, представления только в предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации случаях существенного нарушения норм процессуального права и принять дополнительные доказательства только в случае признания уважительными причин, по которым сторона не представила их суду первой инстанции; по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и/или необоснованности проверяемого решения суда, не вправе, отменив его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан вынести новое решение исходя из имеющихся в деле и новых доказательств, представленных сторонами в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Такой порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, притом что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, служит требованию эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Часть первая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 195, 175-188, обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), - вне зависимости от того, требуют этого или нет лица, участвующие в деле, - является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холодняк Альмиры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин