Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 и пунктом 5 части первой статьи 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Соколов оспаривает конституционность части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, а также пункта 5 части первой статьи 391.4 данного Кодекса, устанавливающего такое основание для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как ее подача заинтересованным лицом с нарушением установленных частью второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.И. Соколову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом поданная заявителем частная жалоба на данное определение была рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба В.И. Соколова на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17-19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции не извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, а также препятствуют обращению в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для проверки законности и обоснованности судебных постановлений в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, которым часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации в указанной редакции, действовавшая на момент рассмотрения дела с участием В.И. Соколова, была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Кроме того, как следует из материалов, приложенных к жалобе, В.И. Соколову было известно о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и он присутствовал при рассмотрении поданной им частной жалобы. В ходе судебного заседания В.И. Соколов поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, использовал иные предоставленные ему гражданским процессуальным законом процессуальные права (часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах положения части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемом законоположении во взаимосвязи со статьей 391.1 данного Кодекса правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Как направленное на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, оно не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения в Конституционный Суд Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин