Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Геннадия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,

C.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Волков оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и статьи 209 данного Кодекса, а фактически ее части второй, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2010 года на линейный отдел внутренних дел на станции Сызрань была возложена обязанность засчитать Г.В. Волкову в стаж государственной службы в органах внутренних дел период военной службы по призыву с 24 ноября 1989 года по 27 апреля 1992 года из расчета один день военной службы за два дня государственной службы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 22 августа 2011 года Г.В. Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, в том числе об обязании произвести расчет и выплату пенсии за выслугу лет с 19 декабря 2005 года.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Г.В. Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании права на пенсию за выслугу лет в органах внутренних дел Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 13 и частью второй статьи 209 данного Кодекса в той мере, в которой она допускает возможность для лица, не привлекавшегося к участию в гражданском деле, решение по которому вступило в законную силу и которым установлены некие фактические обстоятельства, при рассмотрении судом другого гражданского дела оспаривать эти обстоятельства, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит признать статью 209 ГПК Российской Федерации противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не запрещает лицам, не участвующим в деле, оспаривать вновь в другом гражданском процессе установленные ранее вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается требования заявителя проверить конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено Определение от 22 января 2014 года N 69-О, которым Г.В. Волкову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение данной нормой его конституционных прав. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая, по сути, в том же аспекте то же законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Геннадия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин