Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синченко Василия Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Синченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда с участием присяжных заседателей гражданин В.Г. Синченко был осужден за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений по совокупности к лишению свободы сроком на 19 лет. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном; отягчающих обстоятельств установлено не было, в связи с чем суд посчитал возможным применить положения статьи 62 УК Российской Федерации. Надзорные жалобы В.Г. Синченко, в которых он просил снизить назначенное наказание как несправедливое и отменить приговор, были оставлены без удовлетворения постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Синченко просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации положения статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации. По его мнению, эти положения позволили не снижать назначенное ему наказание в связи с изменением с трех четвертей до двух третей верхнего предела максимально возможного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку одновременно со смягчением уголовного закона введены правила, ухудшающие положение осужденных. Также заявитель оспаривает конституционность положений статьи 351 "Постановление приговора" УПК Российской Федерации, как позволивших суду не учитывать влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 10 УК Российской Федерации предусмотрел, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 477-О и N 482-О и др.).

Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 569-О, от 22 января 2014 года N 89-О и др.), что не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

Положения же статьи 351 УПК Российской Федерации определяют лишь процессуальный порядок постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей и уголовно-правовые отношения не регламентируют.

Таким образом, оспариваемые В.Г. Синченко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синченко Василия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин