Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2232-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Еремина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Ряд уголовных дел, возбужденных по фактам убийства граждан и хищения имущества граждан, постановлениями следователя были соединены в одном производстве. В ходе расследования в качестве обвиняемого был привлечен гражданин С.В. Еремин, которому в дальнейшем наряду с хищениями было инкриминировано преступление, предусмотренное частью второй статьи 209 УК Российской Федерации (участие в банде).

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по части второй статьи 209 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело об этом преступлении не возбуждалось. В удовлетворении данного ходатайства было отказано с указанием на то, что статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении одного и того же лица в каждом случае, когда будет установлено совершение им других преступлений. Аналогичную позицию суд изложил в приговоре, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Еремин просит признать противоречащими статьям 45-49 Конституции Российской Федерации статьи 140-146 и 175 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, они допускают уголовное преследование и осуждение лиц за преступления, по которым уголовное дело в установленном порядке не возбуждалось и обвинение не изменялось.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин