Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 72-АПУ14-51 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденным наказание, поскольку квалификация действий осужденных за покушение на убийство трех лиц и убийство двух лиц, сопряженные с разбоем, как совершенных с целью скрыть другое преступление, является излишней

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 72-АПУ14-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П., судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Калиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского края Доржиева Б.В., апелляционным жалобам осужденных Туркова Н.Н., Пахотных М.Ю., Пахотных И.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2014 года, которым

Турков Н.Н., ..., судимый:

5 ноября 1998 года, с учётом внесённых изменений, по ст.ст. 163 ч. 2 п. "а, б, в", 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 161 ч. 2 п. "а, б, в, д", 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15 декабря 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

24 июля 2007 года, с учётом внесённых изменений, по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г", 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24 июня 2011 года по отбытию срока, - осуждён по

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц,

ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц;

Пахотных М.Ю., ..., не судимый, - осуждён по

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

ст. 105 ч. 2 п. "а, д, е, ж, з, к" к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а, д, е, ж, з, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Пахотных И.Ю., ..., не судимый, - осуждён по

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "а, д, е, ж, з, к" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а, д, е, ж, з, к" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осуждённых Туркова Н.Н., Пахотных М.Ю., Пахотных И.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Пискуновой М.А., Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия установила:

Турков Н.Н., Пахотных М.Ю., Пахотных И.Ю. осуждены за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Турков Н.Н. осуждён за покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. осуждены за убийство двух лиц, сопряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, а также за покушение на убийство трёх лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, с целью скрыть другое преступление, и за уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с 3 на 4 февраля 2012 года в д. ... по ул. ... г. ... ... края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Доржиев Б.В. в апелляционном представлении оспаривает обоснованность приговора в части квалификации действий Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю., поскольку действия осуждённых не могут одновременно квалифицироваться как убийство, сопряжённое с разбоем и с целью скрыть другое преступление.

Считает, что квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом также подлежит исключению, так как кроме потерпевших в доме никого, кому могла бы угрожать опасность, не было.

Осуждённый Турков Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, оспаривает обоснованность осуждения.

Утверждает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, доказательства фальсифицированы. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Исследованным доказательствам дана неправильная юридическая оценка.

Свидетель Д. осуждённый Пахотных И.Ю. не подтвердили данные ими на предварительном следствии показания, указывая на оказанное на них давление сотрудниками правоохранительных органов. Эти их показания непоследовательны, противоречивы. Показания указанных лиц в судебном заседании являются правдивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей Б. и других заинтересованных лиц не могут быть положены в основу приговора, так как являются нестабильными, противоречивыми.

Указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства. Выражает несогласие с результатами проверки заявлений по фактам нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в отношении свидетеля Д. и осуждённого Пахотных И.Ю.

Не согласен с квалификацией действий, просит её изменить исходя из конкретно содеянного им, смягчить наказание, которое назначено с нарушением требований закона. Отрицает умысел на разбой и убийство, считает, что не установлены мотив и цель совершения преступлений, а результаты судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о его невиновности.

Было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли опровергнуть показания потерпевшей Б. необоснованно отклонён отвод прокурору.

Судом неверно установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку судимость по приговору от 5 ноября 1998 года погашена. Не учтено состояние его здоровья, не вызваны врачи-психиатры, у которых он состоял на лечении.

Не согласен с решением суда в части разрешения гражданского иска.

Осуждённый Пахотных М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства его причастности к преступлениям не приведены, уголовное дело сфабриковано, доказательства - протоколы допроса потерпевшей Б. и проверки её показаний на месте происшествия, фальсифицированы.

Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, удовлетворялись лишь ходатайства, заявленные стороной обвинения. Суд положил в основу приговора ложные и противоречивые показания потерпевшей Б., свидетеля Д., а также осуждённого Пахотных И.Ю., данные им в результате применения недозволенных методов, в результате чего он оговорил себя и других осуждённых.

Показания потерпевшей Б., свидетеля Д. в части нанесения потерпевшим К. и П. побоев противоречат друг другу, опровергаются экспертным заключением. Судом дана неправильная оценка их показаниям, в удовлетворении ходатайства о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами необоснованно отказано.

Проверка показаний свидетеля Д. на месте преступления проводилась с нарушением норм УПК РФ, понятым не разъяснялись их права, их уговаривали подписать протокол, не читая. Следует критически оценить показания Туркова Н.Н., где он говорит об избиении Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. потерпевшего К.

Выводы суда об умышленном поджоге дома с целью убийства К. и П. доказательствами не подтверждаются. Эксперт сде лал неверный вывод о причинах пожара и месте очага возгорания. Считает, что результаты пожарной проверки и основанной на ней пожаро-технической экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Судом не указан мотив совершения преступлений.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку назначенный судом адвокат не эффективно выполнял свои обязанности. С постановлениями о назначении по делу экспертиз и результатами их проведения был ознакомлен только по окончании следствия, копии этих постановлений получил несвоевременно. Проведение судебно-медицинских экспертиз N ... и N ... начато до возбуждения уголовного дела.

Осуждённый Пахотных И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, как постановленный на недопустимых доказательствах.

Указывает на непричастность к преступлениям, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изобличающие его показания потерпевшей Б. и свидетеля Д. противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами. По его мнению, в основу приговора должны быть положены показания, данные им в судебном заседании, поскольку именно они даны с соблюдением требований УПК РФ.

Сотрудники правоохранительных органов для получения признательных показаний применяли недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил себя и других осуждённых по делу.

Оспаривает правильность квалификации его действий. Просит смягчить наказание, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместе с братом Пахотных М.Ю., ссылаясь на тяжелое материальное положение родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершения Турковым Н.Н., Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. инкриминированных им преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, показания Пахотных И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он утверждал, что по предложению Туркова принял участие в избиении потерпевшего К. затем видел потерпевшего лежащим в крови, а рядом стоял Турков с окровавленными ножницами в руке. Кто-то предложил пожечь потерпевших, чтобы скрыть следы, тогда он в комнате, где кто-то спал поджег одежду и вышел, при этом слышал, что К. был еще жив, также в доме оставалась Б. На следующий день Турков говорил ему взять вину на себя.

Доводы Пахотных И.Ю. об оказании на него давления в ходе следствия проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Протокол указанного допроса Пахотных И.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед допросом он консультировался с защитником, допрос проведен с участием его защитника и законного представителя, а протокол подписан участвовавшими в нем лицами без замечаний и каких-либо жалоб на незаконные действия. Кроме того, по заявлению Пахотных И.Ю. была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Потерпевшая Б. дала показания о том, что с Д. которая знала о наличии в доме денег, пришли Пахотных и Турков, которые стали требовать деньги, при этом избивать К. Осужденные били и ее, после чего она отдала им ... рублей. Пахотных И.Ю. бил П. в соседней комнате. После этого Пахотных М.Ю. и Д. сходили за спиртным, во время распития которого браться Пахотных снова стали требовать деньги и бить К. Пахотных И.Ю. ударил его поленом по голове, отчего он упал, а парни продолжали избивать его ногами. Когда она начала засыпать, то слышала как кто-то из них предложил поджечь потерпевших. Очнулась, когда ее вытаскивали из горящего дома, откуда она не могла выбраться сама, так как двери были подперты.

Свои показания Б. подтвердила при проверке их на месте.

Допрошенные судом свидетели Б. и К. участвовавшие в проверке, подтвердили достоверность показаний, отраженных в протоколе следственного действия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. В суде она пояснила, что теперь хуже помнит обстоятельства, а ранее, на следствии, давала более достоверные показания.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы и показания свидетеля Д.

Оснований для оговора ей осужденных не имеется, с Турковым у нее дружеские отношения.

Доводы Д. о том, что в полиции на инее было оказано давление проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, свидетельствующих о необоснованности этих утверждений, поскольку протоколы допросов и проверки показаний на месте составлены с соблюдением требований закона, Д. разъяснялись ее права и ответственность, протоколы ею подписаны без замечаний и жалоб, в возбуждении уголовного дела по результатам проверки ее заявления следователем отказано.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденных и привел мотивы, по которым отверг иные доказательства.

Свидетель Д. подтвердила, в частности, что все осужденные избивали К. Кроме того, били и Б., требовали у нее деньги, которые она дала им. Кроме того, видела, как Турков ножницами ударил К. в шею. После распития спиртного слышала как братья Пахотные говорят о поджоге. Когда огни уходили, К. лежал у печи, П. и Б. также находились в доме.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных следствием проверок по заявлениям о незаконных методах следствия не имеется, принимая также во внимание результаты судебного следствия по данному делу, не выявившие каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий со свидетелями и обвиняемыми.

Оценка проверке показаний Д. на месте, с учетом доводов свидетеля Т. в приговоре дана. Оснований для утверждения о том, что не были соблюдены права понятых или допущено иное нарушение закона, влекущее признание доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинскими экспертизами опровергаются показания Б. и свидетеля Д. в части примененного осужденными насилия, несостоятельны.

Так, на трупе К. смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода, обнаружены как проникающее ранение шеи, причиненное колюще-режущим предметом, возможно ножницами, так и рвано-ушибленная рана теменной области, что соответствует показаниям указанных лиц о нанесении потерпевшему удара ножницами в шеи и поленом по голове.

На трупе П. смерть которой наступила от острого отравления окисью углерода, и при обследовании Б. также обнаружены телесные повреждения, соответствующие указанным Б. и Д. обстоятельствам примененного осужденными насилия.

Как видно из приведенных показаний, а также заключения пожаро-технической экспертизы, пояснений свидетелей П. и Ш. выводы суда о виновности Пахотных И.Ю. и Пахотных М.Ю. об умышленном поджоге дома, где находились потерпевшие, являются обоснованными.

Заключение пожаро-технической экспертизы проверено судом первой инстанции на достоверность и соответствие требованиям закона, оснований для исключения его из числа допустимых доказательств не имеется.

Оценив указанные, а также иные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.

В этой связи доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отвода государственного обвинителя по делу не имелось.

Неполнота предварительного и судебного следствия в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора суда.

В тол же время судебная коллегия отмечает, что суд не нарушил право сторон на представление доказательств и отстаивания своей позиции. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что разбирательство дела проведено объективно и беспристрастно.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе защиты о возвращении дела прокурору, рассмотрены судом с соблюдением надлежащей процедуры. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции принимал мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Пахотных М.Ю. был обеспечен помощью защитника, который участвовал в судебном заседании и поддерживал позицию подсудимого. Оснований для утверждения о ненадлежащем выполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей не имеется.

Доводы осужденного Пахотных М.Ю. о несвоевременном ознакомлении его с заключениями экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, ни в апелляционной жалобе не указано на необходимость постановки дополнительных вопросов перед экспертами, на невозможность проведения экспертиз именно теми экспертами, которые их провели, не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении его прав при проведении экспертных исследований, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.

Экспертизы по исследованию трупов потерпевших проведены на основании постановлений следователя, вынесенных после возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что трупы поступили в экспертное учреждение до возбуждения уголовного дела, после их обнаружения на месте происшествия, не ставит под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее научную обоснованность.

Показания Туркова Н.Н.приведены в приговоре в соответствии с их изложением в материалах уголовного дела, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных, за исключением осуждения Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. по пункту "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Мотив действий осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, указан в приговоре и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку осужденные действовали из корыстных побуждений, желая незаконно завладеть деньгами потерпевших, их действий правильно квалифицированы как разбойное нападение и убийство (покушение на убийство), сопряженные с разбоем.

С доводами апелляционного представления об исключении из осуждения Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что поджог дома был совершён в ночное время, осуждённым было очевидно, что дом изготовлен из брёвен и досок, которых легко поддаются действию огня, рядом расположены жилые дома, вследствие чего огонь мог распространиться и на них, что создавало опасность для жизни других лица. Данные выводы подтверждаются заключением пожаро-технической экспертизы о том, что пожар на веранде, возникший в позднее время суток, представлял опасность для окружающих строений и здоровья людей, вследствие возможности его распространения на данные строения.

Вместе с тем, из приговора видно, что Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. совершили покушение на убийство трех лиц и убийство двух лиц, сопряженные с разбоем, поэтому квалификация этих действий как совершенных с целью скрыть другое преступление - разбой, является излишней и подлежит исключению из их осуждения.

С учётом уменьшения объема обвинения указанным осуждённым следует смягчить наказание.

Психическое состояние Туркова Н.Н. на момент совершения преступления и производства по делу исследовалось судом. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что имеющиеся у него изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Туркова Н.Н. Комиссия психиатров, как видно из заключения экспертизы, располагала достаточными сведениями о психическом статусе обвиняемого и его анамнезе.

Наказание осуждённому Туркову Н.Н., а также назначенное Пахотных наказание за разбой и умышленное уничтожение чужого имущества, определено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о их личности.

Вопреки доводам жалобы Туркова Н.Н., суд учел при назначении ему наказания его состояние здоровья, наличие заболеваний.

Оснований для смягчения указанного наказания не имеется.

Отбывание наказания Пахотных И.Ю. в исправительной колонии общего режима назначено правильно, его просьба об ином режиме колонии противоречит требованиям закона.

Ранее Турков Н.Н. был осужден за совершение особо тяжкого преступления - квалифицированного разбоя, указанная судимость, вопреки его мнению, не погашена, он вновь совершил особо тяжкие преступления, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в его действиях имеется особо опасный рецидив и об отбывании им наказания в колонии особого режима соответствует требованиям уголовного закона.

Как установлено приговором, Турков Н.Н., в ходе разбойного нападения применял в отношении потерпевшей Б. насилие, нанеся ей удар кулаком в область правого глаза.

Медицинскими документами подтверждено, что потерпевшая проходила лечение в больнице с диагнозом ... Заключением судебно-медицинского эксперта сотрясение головного мозга не подтверждено, однако констатировано наличие кровоподтека лица (в области правого глаза с кровоизлиянием в глазное яблоко) (т. 6 л.д. 11).

Таким образом, Б. проходила лечение в том числе и по поводу травмы, причиненной ей действиями Туркова Н.Н., поэтому взыскание с Туркова Н.Н. средств, затраченных на лечение потерпевшей, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2014 года в отношении Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю. изменить, исключить из их осуждения за убийство и покушение на убийство пункт "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить Пахотных М.Ю. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а", "д", "е", "ж", "з" УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", "д", "е", "ж", "з" УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а", "д", "е", "ж", "з", ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", "д", "е", "ж", "з", ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района ... края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

смягчить Пахотных И.Ю. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а", "д", "е", "ж", "з" УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", "д", "е", "ж", "з" УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а", "д", "е", "ж", "з", ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", "д", "е", "ж", "з", ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Пахотных М.Ю. и Пахотных И.Ю., а также в отношении Туркова Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.