Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 70-О14-2 Суд изменил приговор, исключив указания суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также о назначение наказания при рецидиве преступлений, поскольку судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 70-О14-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М., судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.,

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кумукова Р.Х., Абазова А.Т., адвокатов Реберга Д.В., Абитовой Э.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2008 года, по которому

Кумуков Р.Х., ..., судимый 16 марта 2004 года по ст. 119 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, направлен в места лишения свободы по постановлению суда от 27 марта 2006 года, освобожден 26 сентября 2007 года по отбытии наказания, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ на десять лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абазов А.Т., ..., судимый 5 октября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы, по постановлению суда от 27 мая 2004 года освобожден от наказания в связи с его отбытием.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением правил ст. 68 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением правил ст. 68 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., объяснение осужденного Абазова А.Т., адвокатов Поддубного С.В., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора в отношении Абазова А.Т., судебная коллегия установила:

Кумуков и Абазов осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевшего Н. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также за его убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем. Преступления совершены ими 21 октября 2005 года в г. ... автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Кумуков Р.Х. считает приговор суда необоснованным, указывая, что понятые не были гражданскими лицами; понятой К. показал, что он не видел, какие предметы были изъяты при осмотре места происшествия; понятой И. смог вспомнить только изъятие снега с кровью и белого шнура с вилкой; понятая Щ. на момент осмотра работала дознавателем. Указывает, что имеющаяся в деле его явка с повинной была дана им в результате недозволенных методов со стороны сотрудника милиции С., которого суд отказался вызвать в судебное заседание;

адвокат Реберг Д.В. в защиту интересов Кумукова просит приговор отменить, указывая, что он основан на показаниях Кумукова, полученных в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов; во время осмотра места происшествия в качестве понятых участвовали Щ. и К., которые являлись стажерами по должности дознавателя; версию об участии в убийстве Ш. адвокат считает не опровергнутой; из показаний Кумукова следует, что в убийстве он не участвовал, о своей роли в преступлении К. не рассказывал; из показаний К. следует, что про участие Абазова она узнала только из звонка мужа из исправительного учреждения; показания свидетеля об анкерных болтах, которые находятся в свободном торговом доступе, по мнению защиты, доказательством виновности Кумукова не являются; суд отказав в удовлетворении ходатайства о вызове понятого А. и свидетеля С., по мнению защитника нарушил право подсудимого на защиту; не согласен с оценкой показаний свидетелей Н., К., К., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом;

осужденный Абазов А.Т. указывает, что осужден за преступления, которые не совершал, приговор построен на показаниях Кумукова на предварительном следствии, полученных в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, на показаниях свидетеля К., которые сначала оговорили его, в том числе К. по просьбе Кумукова, а затем отказались от своих показаний; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей Абазова А.Т., Н. подтвердивших факт нахождения осужденного Абазова в общежитии в ночь совершения преступления, а также свидетелей Н., Х. и др. проигнорированы судом; полагает, что доказательства по делу были сфальсифицированы, в частности задним числом сделана запись об изъятии окурка сигареты "..."; при этом понятые обстоятельств, относящихся к следственным действиям в суде вспомнить не могли; заключение генетической экспертизы считает выполненным небрежно; из обстоятельств дела следует, что свидетель О. по времени не мог допросить сначала Кумукова, а затем К., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить;

адвокат Абитова Э.А. в защиту интересов осужденного Абазова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами по делу. Считает, что приговор суда основан на показаниях осужденного Кумукова, полученных в результате незаконных методов следствия. Кроме того, отмечает, что к показаниям свидетелей Щ. и К., участвовавших в качестве понятых при производстве предварительного следствия, следует отнестись критически в силу того, что они в то время являлись стажерами дознавателя. Считает неверной критическую оценку показаний свидетелей Н. и К., которые подтвердили алиби Абазова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда подтверждаются доказательствами, которые приведены в приговоре.

Участие Абазова и Кумукова в совершении разбойного нападения на Н. и в его убийстве подтверждается показаниями Кумукова при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 22-38), протоколом явки с повинной Кумукова (т. 3 л.д. 3), протоколом проверки показаний Кумукова на месте совершения преступления (т. 3 л.д. 39-52).

Данные доказательства судом обоснованно признаны полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а доводы о недопустимости данных доказательств несостоятельными.

Объективных свидетельств того, что Кумукова пытали в исправительном учреждении перед получением явки с повинной, суду не представлено.

Суд правильно при этом отметил, что Кумуков после оформления явки с повинной 28.03.2007 года в исправительном учреждении, допроса 12.04.2007 года и проверки показаний 16.04.2007 года жалобу на сотрудников милиции подал впервые 10.07.2007 года и при этом о фактах применения в отношении него пыток не сообщал, изложил данную версию только в августе 2007 года. При этом, как установил суд, Кумуков не обращался за медицинской помощью в марте-апреле 2007 года.

Судом также установлено, что показания при допросе и проверке показаний Кумуков давал в присутствии адвоката. Добровольность показаний при их проверке на месте происшествия подтвердили в суде свидетель Щ. судмедэксперт А., а при получении явки с повинной в исправительном учреждении - свидетель О. При этом сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, соответствуют показаниям, полученным в присутствии защитника.

В связи с тем, что по вопросам, касающимся процедуры следственных действий, был допрошен достаточный круг свидетелей, необходимости в допросе по тем же обстоятельствам свидетелей С. и А. суд обоснованно не усмотрел, правомерно отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств. Явка данных лиц в качестве свидетелей защиты стороной защиты обеспечена не была. Решение суда в этой части не противоречит требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

В связи с этим Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что суд не проверял доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, о применении насилия и пыток при получении явки с повинной и показаний осужденного Кумукова либо проверил указанные доводы в недостаточной степени.

Выводы суда по вопросу допустимости доказательств, в том числе указанных выше, мотивированы в приговоре, являются убедительными, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, приведенных судом в приговоре, Судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствуют о наличии таких оснований доводы жалобы защитника, согласно которым понятые Щ. и К. на момент производства следственного действия (проверки показаний Кумукова) являлись стажерами по должности дознавателя отдела дознания УВД по г. ... Данный факт не свидетельствует об их заинтересованности в деле, о выполнении ими по данному делу иных процессуальных функций, об участии в расследовании и т.п., в связи с чем не дает оснований для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, тем более, что сведения, содержащиеся в протоколе, которые были удостоверены понятыми Щ. и К., показания Щ. по обстоятельствам следственного действия, проверены судом также из иных источников.

Тот факт, что понятые К., И. не могли в суде вспомнить обстоятельства, относящиеся к изъятию вещественных доказательств, объясняется значительным сроком, прошедшим с момента следственного действия (3 года) и не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств. Понятой И. после оглашения протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 171-176) заявил, что изъятые предметы в протокол были занесены, протокол он читал, составлен он был верно, замечаний не было (т. 1 л.д. 151). Свидетель К. после оглашения его показаний об обстоятельствах осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 125-126) их подтвердил, а свои показания накануне в судебном заседании о том, что он в осмотре фактически не участвовал, признал ошибочными (т. 11 л.д. 165). Таким образом, противоречия в показаниях указанных свидетелей судом были устранены. Установленные судом обстоятельства о недопустимости вышеуказанных доказательств не свидетельствуют.

В связи с изложенным, не усматривается оснований считать, что изъятие окурка сигареты "..." было отражено в протоколе осмотра места происшествия позднее и другим почерком, на что указывается в жалобах, противоречит тексту протокола и является предположением (т. 1, л.д. 171-172). Соблюдение уголовно-процессуального закона при выполнении названного следственного действия с достаточной полнотой было проверено судом.

Не содержат оснований для признании недопустимыми доказательствами также доводы осужденного Абазова о том, что свидетель К. по времени была допрошена раньше, чем получена явка с повинной Кумукова. Указанные доводы не свидетельствуют ни о недопустимости явки с повинной Кумукова, ни о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по возобновленному расследованием уголовному делу, которое ранее приостанавливалось.

Содержание доказательств, которые суд признал допустимыми, вне всяких сомнений подтверждает вывод суда о виновности осужденных.

Согласно явке с повинной и показаниям Кумукова, нападение на таксиста Н. было совершено Кумуковым и Абазовым. При этом Кумуков в автомобиле душил таксиста удавкой, изготовленной из капроновой нити и анкерных болтов, а после того как она порвалась, держал потерпевшего рукой за шею, тянул его за плечи назад, сломав при этом сиденье. Одновременно с этим Абазов наносил удары ножом в область грудной клетки Н. ножом, перерезал ему горло.

Сведения, сообщенные Кумуковым, при указанных следственных действиях, соответствуют другим доказательствам.

Из показаний на следствии свидетеля К. следует, что в один из дней октября 2005 года Кумуков пришел утром со своим другом по прозвищу ... в одежде, испачканной кровью, на ее вопросы Кумуков в присутствии приятеля рассказал о совершении убийства, показывал деньги ... рублей, сотовый телефон марки ..., которые по его словам забрали у таксиста. В дальнейшем, в отсутствие Абазова, Кумуков рассказывал подробности, о том, что таксиста душили и убивали ножом.

Показания Кумукова и К. об обстоятельствах убийства повреждаются протоколами осмотра места происшествия, актами экспертиз о повреждениях на трупе Н., в том числе в области грудной клетки и шеи.

Отсутствие странгуляционной борозды на шее Н. с учетом экспертного заключения, не противоречит показаниям Кумукова о том, что удавка порвалась, а в область шеи была нанесена резаная рана.

Показания Кумукова на следствии о том, что для изготовления удавки он использовал анкерные болты, которые принес с работы, согласуются с показаниями свидетеля Ш. о том, что подобные болты действительно применяются при установке пластиковых окон и Кумуков имел к ним доступ.

При этом доводы о нахождении указанных болтов в свободной продаже, не умаляют доказательственного значения показаний свидетеля Ш., не содержат фактов оправдывающих осужденных.

Показания Кумукова о пути, которым он с Абазовым уходили с места происшествия, согласуются с актом применения розыскной собаки, которая прошла по следу от места обнаружения трупа до магазина автозапчастей ... (т. 1 л.д. 156), с показаниями свидетеля С. Показания Кумукова о том, что он использовал при совершении преступления удавку, подтверждаются заключением эксперта об обнаружении на лоскуте кожи с шеи Н. одного синтетического текстильного волокна, которое могло быть волокном материала удавки (т. 4 л.д. 134-141).

При проведении осмотра места происшествия в числе других предметов изъят окурок сигареты "...", которая была у Абазова по показаниям Кумукова.

На окурке данной сигареты обнаружена слюна, которая согласно акту экспертизы ДНК происходит от Абазова с достоверностью 99, 99999% (т. 4 л.д. 212-221).

Согласно этому же экспертному заключению происхождение крови на спортивной куртке Кумукова от него и Абазова исключается, но не исключается от Н.

Доводы о недостоверности выводов указанного экспертного заключения являются неубедительными. Оценка данного доказательства судом соответствует требованиям закона. Экспертное заключение правильно оценено в совокупности с другими доказательствами и признано одним из доказательств виновности осужденных.

Показания Кумукова о том, что сделанная им удавка порвалась во время совершения преступления, подтверждаются заключениями эксперта по фрагментам нитей, которые могли составлять одно целое, а повреждения нитей образовались в результате натяжения концов нитей в противоположные стороны (т. 4 л.д. 247-248; т. 5 л.д. 7-10, 23-28).

Показания К., которая видела у Кумукова телефон марки "...", показания Кумукова о том, что при совершении преступления сломалось кресло автомобиля, согласуются с показаниями потерпевшего Н. об указанном повреждении переданного ему автомобиля и о наличии у брата сотового телефона указанной марки.

Частично вину в совершении преступления Кумуков признал в судебном заседании, не отрицая, что применял насилие к потерпевшему (держал Н. за плечи и тянул назад, в то время как потерпевшему наносились удары).

Совокупность вышеуказанных доказательств суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства и по этой же причине оценил как достоверные показания Кумукова и К., в которых они сообщали о совершении преступлений Кумуковым совместно с Абазовым.

Показания же Кумукова, в той части, в которой он впоследствии стал отрицать причастность к преступлению Абазова, об оговоре им Абазова, показания К. об оговоре Абазова по просьбе Кумукова исследованы судом и оценены как недостоверные, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд правильно при этом учел в приговоре, что объяснения Кумуковым причин оговора являются противоречивыми. Кумуков ссылался то на ревность к К., то на действия сотрудников правоохранительных органов О. и С. выразившиеся в насилии и угрозах его применения, под влиянием которых он оговорил Абазова, чему оценка дана выше.

При этом, как уже указывалось, доказательств применения к Кумукову насилия, по делу не установлено, а также не установлено фактов, свидетельствующих о достаточных основаниях для возникновения ревности у Кумукова. Его объяснения в этой части, согласно которым Кумуков приревновал К. из-за их мимолетной встречи на улице с Абазовым, который К. до этого не знал, являются неправдоподобными и неубедительными.

Показания Кумукова и К. о состоявшихся между ними договоренностях по поводу оговора Абазова, о телефонных звонках, их количестве являются противоречивыми, объективно ничем не подтверждаются.

Оценивая версию Кумукова об участии в преступлении вместо Абазова Ш. суд правильно отметил, что она возникла только в период судебного разбирательства после получения осужденным сведений о смерти данного лица. При этом ранее Кумуков не был лишен возможности первоначально сообщить правоохранительным органам о совершении убийства Н. указанным лицом. В связи с изложенным суд обоснованно отверг показания Кумукова и К., а также Абазова об оговоре последнего как недостоверные.

В связи с проверкой доводов об оговоре судом исследовалась также версия о наличии алиби у Абазова, который в суде утверждал, что в ночь с 20 на 21 октября 2005 года праздновал день рождения матери К. (в ее отсутствие), находясь в общежитии.

Отвергая данную версию, суд обоснованно отметил противоречивость показаний по этому вопросу Абазова, который при допросах от 11.02.2008 года (т. 3 л.д. 197-203), от 13 февраля 2008 года (т. 3 л.д. 208-209), от 21.06.2008 года не сообщал о праздновании дня рождения матери К. в ночь с 20 на 21 октября 2005 года.

Показания свидетелей К. и Н., которые дали показания об участии Абазова в праздновании дня рождения матери К., показания Абазова А.Т. о том, что осужденный в ночь с 20 на 21 октября 2005 года должен был находиться в общежитии, судом оценены критически, так как они являются его родственниками и заинтересованы в искажении действительности в пользу осужденного, по выводам суда пытаются создать ему искусственное алиби.

Вышеуказанная оценка показаний К., Н., Абазова А.Т. является обоснованной, показания названных лиц о непричастности Абазова к преступлению опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, подтверждающих его вину.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Х. о распорядке в общежитии, Н. о ревности Кумукова к К. не опровергают доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб содержание доказательств, приведенных судом в приговоре, свидетельствуют о том, что они являются достаточными для установления обстоятельств дела, в том числе конкретных действий, совершенных каждым из осужденных и об их умысле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом действиям, связанным с нападением на потерпевшего, его убийством и завладением его имуществом, дана правильная юридическая оценка.

Тот факт, что Кумуков не совершил действий, непосредственно повлекших наступление смерти Н. не свидетельствует об их неправильной квалификации, поскольку он, являясь участником группового преступления, с умыслом на лишение жизни совершил насильственные действия против потерпевшего, душил его при помощи удавки, а когда она порвалась, применяя насилие, удерживал Н., давая возможность Абазову нанести удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Кумукова Судебная коллегия не усматривает.

Что касается Абазова, то приговор в отношении него подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ему наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в связи с наличием судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за умышленное преступление средней тяжести. В связи с изменением уголовного закона на основании ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года указанное преступление относится к числу преступлений небольшой тяжести, судимость за которое в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

В связи с изложенным указание о наличии у Абазова отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

Других оснований для изменения приговора в отношении Абазова Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2008 года в отношении Абазова А.Т. изменить, исключить указание суда о наличии в действиях Абазова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Назначенное Абазову наказание снизить по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основание ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 20 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Абазова и этот же приговор в отношении Кумукова Р.X. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Абазова А.Т. и Кумукова Р.Х., адвокатов Реберга Д.В. и Абитовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Зателепин О.К.