Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 67-АПУ14-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и кражу имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 67-АПУ14-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р., судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Крестьянова И.А., Иванова Ф.Н., защитников Гынгазовой Н.П. и Гайвоненко Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 17 июля 2014 года, которым

Крестьянов И.А., ..., не судимый, и Иванов Ф.Н., ... не судимый, осуждены каждый по

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение установленного срока за пределы муниципального образования г. ... не покидать место жительства в ночное время суток, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осуждённых Крестьянова И.А. и Иванова Ф.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Хондкаряна А.В. и Нянькиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Крестьянов И.А. и Иванов Ф.Н. осуждены за убийство П. и за кражу у него мобильного телефона.

Преступления совершены 2 августа 2013 года в период времени с 2 до 3 часов возле сторожевого дома N ... по ул. ... г. ... ... области и в указанном доме при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Крестьянов И.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его отменить.

Просит принять во внимание отсутствие договорённости с Ивановым Ф.Н. на убийство потерпевшего. Считает, что при наличии существенных противоречий в его показаниях и показаниях Иванова Ф.Н. необходимо было провести очную ставку между ними. Отрицает причастность к убийству, утверждает, что только присутствовал при этом, о чём и написал явку с повинной, которая составлена в отсутствие адвоката.

В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний. Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, путаются в показаниях, поскольку его допрашивали другие лица.

Оспаривает обоснованность осуждения за кражу. Стоимость мобильного телефона ничем документально не подтверждена.

Выражает несогласие с размером гражданского иска.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где он являлся единственным кормильцем.

В телепередаче "..." содержатся сведения, порочащие его.

Осуждённый Иванов Ф.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор.

Отрицает причастность к убийству П. и сговор на лишение жизни потерпевшего с Крестьяновым И.А.

Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Явка с повинной написана под диктовку оперативных сотрудников, без участия адвоката. Свидетели К. дали суду ложные показания.

Эксперт, проводившая судебную психолого-психиатрическую экспертизу, испытывала к нему неприязнь и необоснованно признала его вменяемым. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Вещественные доказательства по делу ему не принадлежат.

Адвокат Гынгазова Н.П. в защиту осуждённого Крестьянова И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Просит переквалифицировать действия Крестьянова И.А. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ Крестьянова И.А. оправдать, смягчить наказание.

Считает, что выводы суда о виновности Крестьянова И.А. в совершении преступлений и о наличии сговора на убийство П. не подтверждены доказательствами.

Показания, данные на предварительном следствии, осуждённый не поддержал, указав, что давал их под психологическим давлением. Суд необоснованно положил в основу приговора показания К. на предварительном следствии.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Крестьянова И.А. о том, что он не совершал кражу мобильного телефона потерпевшего, в приговоре не приведено.

Адвокат Гайвоненко Ю.А. в защиту Иванова Ф.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

Указывает, что явка с повинной, протокол осмотра места происшествия получены с нарушением требований закона, в отсутствие защитников, без разъяснения предусмотренных законом прав.

Суд не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям Крестьянова И.А. на предварительном следствии.

Необоснованна ссылка суда на якобы данные показания Иванова Ф.Н. на предварительном следствии.

Достоверными являются показания свидетеля К. в судебном заседании.

В действиях Иванова Ф.Н. по отношению к краже телефона имеются гражданско-правовые отношения.

Государственный обвинитель Балаганская И.В. возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая П. возражает на апелляционные жалобы осуждённых, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Крестьянова И.А. и Иванова Ф.Н. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Крестьянова И.А. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Иванов Ф.Н. стал душить потерпевшего, а он (Крестьянов И.А.) нанес П. удар ножом в область уха около шеи, после чего они похитили мобильный телефон потерпевшего, показания осуждённый подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, показания потерпевшей П. о стоимости мобильного телефона П., на который она видела документы, свидетельские показания К., которой со слов её сына Крестьянова И.А. стало известно, что как только П. открыл дверь, Иванов Ф.Н. кинулся на него и стал душить. Когда потерпевший стал хрипеть Иванов Ф.Н. сказал её сыну, что П. нужно добить и Крестьянов И.А. взял из сторожевого дома нож, протоколом осмотра места происшествия с участием Иванова Ф.Н., в ходе которого он показал место, куда Крестьянов выбросил нож после совершения преступления и где нож действительно был обнаружен, заключение экспертов об обнаружении на указанном ноже крови, которая могла произойти от П., и которым могла быть причинена рана, обнаруженная на трупе потерпевшего.

Нельзя согласиться с утверждением о недопустимости результатов осмотра места происшествия с участием осужденных, поскольку осмотр производится с целью фиксации обстановки на месте происшествия и обнаружения следов преступления. Участие подозреваемых и их защитников не является обязательным при осмотре места происшествия, следовательно, обнаружение и изъятие вещественных доказательств не может быть поставлено в зависимость от того, кем именно были сообщены следователю сведения о месте происшествия или нахождения вещественных доказательств, если проведение осмотра соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании проверялись и были отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Лишены оснований утверждения об отсутствии доказательств вины осуждённых в краже мобильного телефона П.

Выводы суда в этой части подтверждены показаниями Крестьянова И.А., допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что в сторожевом доме он взял мобильный телефон потерпевшего и передал его Иванову Ф.Н., после чего они ушли.

Действия осуждённых квалифицированы правильно.

Давая юридическую оценку действиям Крестьянова И.А. и Иванова Ф.Н. по лишению жизни П. суд учёл совместный характер действий осуждённых, а именно то, что Иванов Ф.Н. стал душить потерпевшего, приведя П. в бессознательное состояние, после чего к нему присоединился Крестьянов И.А. и нанёс удар ножом в шею потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство потерпевшего не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку Крестьянов И.А. и Иванов Ф.Н. по данному квалифицирующему признаку не осуждены.

Совместность и согласованность действий осуждённых при завладении мобильным телефоном потерпевшего выразились в том, что Крестьянов И.А. взял телефон, спросил у Иванова Ф.Н., нужен ли ему телефон и передал его Иванову Ф.Н., после чего они с места преступления скрылись, что правильно дало суду основания для квалификации кражи как совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о стоимости похищенного телефона, не имеется.

Показания свидетелей К. приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, в какой части указанные показания от признает достоверными, а в какой - отвергает, что соответствует положения ст. 307 УПК РФ.

Не доверять результатам судебных психолого-психиатрических экспертиз, на основании которых суд пришёл к выводу о вменяемости осуждённых, оснований не имелось. При этом, признавая экспертные заключения допустимыми доказательствами, суд указал, что они научно обоснованны, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, характеризующим поведение Крестьянова И.А. и Иванова Ф.Н. во время совершения преступлений, в стадии предварительного и судебного следствия.

Показания свидетелей Т. и К. суд признал допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с материалами дела.

Доводы о необходимости проведения очной ставки между осуждёнными при наличии противоречий в их показаниях не основаны на законе. Все противоречия были выяснены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда.

Нельзя согласиться с доводами о том, что в действиях Иванова Ф.Н. в части завладения телефоном имели место гражданско-правовые отношения. Тот факт, что Иванов Ф.Н. впоследствии распорядился телефоном, выбросив его, не влияет на обоснованность его осуждения за кражу.

Ссылка суда на показания Иванова Ф.Н. на предварительном следствии, в которых он признаёт вину в совершении кражи мобильного телефона П., является обоснованной.

Наказание Крестьянову И.А. и Иванову Ф.Н. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о его личности. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл явку с повинной осуждённых, частичное признание вины Крестьянова И.А., состояние здоровья Иванова Ф.Н. и его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче орудия убийства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, размер возмещения материального ущерба подтвержден материалами дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Доводы Крестьянова И.А. о том, что в телепередаче "..." содержатся порочащие его сведения, не относятся к существу рассматриваемого дела.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 июля 2014 года в отношении Крестьянова И.А. и Иванова Ф.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.