Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-39 Приговор, вынесенный в отношении осужденного за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности, оставлен без изменений, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Маматова С.А., адвоката Зятькова А.Я. на приговор Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года, по которому

Маматов С.А., ..., несудимый, осуждён по ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Маматова С.А., адвоката Пискуновой М.А., защитника Киселевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Маматов С.А. совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 10 декабря 2004 года в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Маматов С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает, что уголовное дело сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, противоречивых доказательствах, в том числе, на показаниях потерпевшего Н. - заинтересованного лица, которые опровергаются его показаниями, также признанными судом допустимым доказательством, данными им в период расследования дела, когда он вынужден был оговорить себя.

Утверждает, что доказательства, подтверждающие его невиновность, необоснованно отвергнуты судом. Его версии о нападении на него сотрудниками правоохранительных органов с целью ограбления, вооруженных, помимо табельного, незарегистрированным оружием, а также о возможности получения ранений Б. и Н. в результате возникшей между ними перестрелки, судом не проверялись. Между тем судом, на основании заключения эксперта установлено, что обнаруженные на месте происшествия из оружия нападавших гильзы выстреляны из оружия Б. и Н.

Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, утверждает, что расследование дела производилось неуполномоченным лицом, доказательства собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего просит признать недопустимыми все доказательства, собранные по уголовному делу после его передачи из прокуратуры в Следственный комитет.

Обращает внимание, что его неоднократные ходатайства о проведении ситуационной экспертизы и о признании недопустимыми доказательств, необоснованно оставлены без удовлетворения.

Полагает что суд, в нарушение принципа презумпции невиновности указал, что он и М. готовились к совершению кражи денежных средств и документов из сейфа компании "..." и расценил факт возбуждения, а затем прекращение в отношении его уголовного дела по ст. 222 УК РФ, как доказательство наличия у него оружия.

Считает неправильной квалификацию его действий по ст. 317 УК РФ. Он не осознавал, что к автомашине подошли именно сотрудники милиции, поскольку на одежде Беспамятнова Е.Н. отсутствовали знаки отличия сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается заключением эксперта N ... Кроме того, суд также установил, что на месте происшествия Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и в зелёном камуфляже, что является нарушением служебной дисциплины.

Маматов указывает на недостоверность и недопустимость показаний потерпевшего Н., которые по его мнению требуют проверки в рамках ст. 144, 145 УПК РФ, (т. 10 л.д. 27-28). Осужденный ссылается на то обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно истолковал факт использования форменной одежды потерпевшим Беспамятновым, а именно нарушение потерпевшим ношения форменной одежды, что лишало осужденного возможности воспринимать Б. и Н., как сотрудников милиции (т. 10 л.д. 28-29) Маматов выдвигает свою версию преступления, согласно которой потерпевшие Б. и Н. используя не зарегистрированное огнестрельное оружие с приспособлением для бесшумной стрельбы (ПБС) совершили на него и М. вооруженное нападение, при этом огнестрельные ранения потерпевшие причинили друг другу в результате совместной перестрелки, что подтверждается показаниями понятых Р. и Ш., а также свидетеля А., который первым прибыл на место происшествия и по своей инициативе забрал с места преступления огнестрельное оружие Б. и Н., (т. 10 л.д. 53-56) Маматов указывает на то обстоятельство, что в ходе его допросов от 25.01.2013 года, от 15.03.2013 года, а также при проверке показаний на месте от 25.01.2013 года, он давал показания по принуждению сотрудников правоохранительных органов и анализирует свои показания, (т. 10 л.д. 58-63). Маматов не согласен с выводом суда о том, что используемое им огнестрельное оружие имело поражающее действие и носило угрозу для жизни и здоровья потерпевших, так как судом не установлен факт подтверждающий, что у него при себе имелось огнестрельное оружие, (т. 10 л.д. 63-64). Маматов не согласен с выводами суда, в которых указано, что он достоверно осознавал, что к автомашине подошли сотрудники милиции. Доводы суда опровергаются тем, что сотрудники милиции не были одеты в форменное обмундирование и находились в состоянии алкогольного опьянения, (т. 10 л.д. 64-72). Маматов не согласен с выводом сада о нахождении 10.12.2004 года сотрудников милиции Б. и Н. при исполнении ими должностных обязанностей по несению патрульной службы, при этом ссылается на "Постовую ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов, имеющуюся в т. 5 на л.д. 21-24, (т. 10 л.д. 72-79)

Осужденный Маматов указывает на противоречивость всех показаний потерпевшего Н. в их совокупности и делает вывод о недопустимости его показаний, при этом выдвигает свою версию происшедшего, согласно которой Б. стрелял в Н. и ранил его в ногу, а Н. в ответ выстрелил в Б. и ранил его (т. 10 л.д. 79-93)

Обращает внимание на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ситуационной экспертизы, (т. 10 л.д. 93-94)

Кроме того Маматов не согласен с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Г. и Ц. так как считает их недостоверными доказательствами, (т. 10 л.д. 95-96)

Осужденный Маматов указывает на обвинительный уклон ведения предварительного следствия, так как по делу не установлено огнестрельное оружие, из которого был убит Б. и ранен Н. Осужденный не согласен с выводами эксперта относительно пули изъятой из тела Б. и пули изъятой из тела Н. то есть не согласен с выводами эксперта криминалиста Д. (т. 10 л.д. 123-132) и считает, что указанные пули были получены путем фальсификации доказательств следователем. Просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зятьков А.Я. утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат им, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Анализируя собранные по делу доказательства, дает им свою оценку.

Обращает внимание, что событие преступления судом установлено и квалифицировано неверно, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что целью проникновения Маматова С.А. и М. в офис ООО "..." была кража денежных средств, не было установлено и доказано наличие у Маматова С.А. пистолета.

В связи с чем, считает, что у них не было мотива оказывать сопротивление Б. и Н., которые не заступали в патрулирование, не были одеты в форменное обмундирование, не могли на законных основаниях иметь при себе табельные пистолеты и применять их, и следовательно, не имели права подходить к машине, проверять ее и граждан, находящихся в ней, требовать что-либо, производить осмотр и досмотр, как автомобиля, так и граждан.

Между тем, то обстоятельство, что Б. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и в зеленой камуфлированной одежде, судом признано нарушением служебной дисциплины, никак не влияющим на законность действий Б.

Утверждает, что приговор основан на показаниях Маматова С.А., полученных после применения к нему недозволенных методов дознания, показаниях свидетеля А. и потерпевшего Б. показания которого признаны судом последовательными и достоверными, полностью опровергнутых в ходе судебного заседания. Других доказательств вины Маматова С.А. нет.

Полагает, что исследованные судом доказательства обязывали суд критически отнестись к показаниям Маматова С.А. от 25.01.2013 года, от 15.03.2013 года и к протоколу проверки показаний на месте от 25.01.2013 года, протоколам дополнительных допросов Маматова С.А., протоколу проверки показаний на месте от 25.01.2013 года и признать их недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на неполноту предварительного расследования, утверждает, что постановление о привлечении Маматова С.А. в качестве обвиняемого и постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск вынесены незаконно, доказательства собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 10.12.2004 года (т. 1 на л.д. 92-95, 96-97 и 98-102), пули, заключение эксперта N ... от 29.03.2013 года (т. 3 л.д. 68-71), в связи с недостоверностью указанной в нем информации, и исключить указанные доказательства из приговора.

Кроме того, считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что ни следственными органами, ни судом не проверены версии получения Б. ранения из своего же табельного оружия, получения ранений Б. и Н. в результате возникшей между ними перестрелки. Просит приговор в отношении Маматова С.А. отменить, Маматова оправдать. В обоснование доводов жалобы ходатайствует о приобщении к делу ряда документов.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы Маматова С.А. и адвоката Зятькова А.Я., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитники указывают в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом этих данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Маматова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательства недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Н., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании прямо указал на Маматова С.А., как на лицо производившее выстрелы в него и в его погибшего напарника Б. (т. 2 л.д. 3-6, 8-11, 17-24), у суда не было, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Ц., которым со слов Маматова стало известно, что у него была перестрелка с сотрудниками милиции (т. 2 л.д. 179-187, 172-178), а также другими доказательствами.

Смерть Беспамятнова, согласно заключению эксперта N ... от 11.12.2005 года, наступила в результате огнестрельного пулевого ранения груди с повреждениями правой половины сердца и легкого (т. 3 л.д. 5-8), а потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 68-71).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы N ... от 30.05.2013 года одна пуля, извлеченная из трупа Б. изъятая 14.05.2013 года в ходе выемки в отделе криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по ... краю и одна пуля, извлеченная из тела Н. изъятая в ГКБ N ... г. ..., выстреляны из одного экземпляра оружия (т. 3 л.д. 159-168).

Сам Маматов С.А., допрошенный неоднократно в период расследования дела пояснял, что действительно производил выстрелы из пистолета в сторону лица, с которым у него возник конфликт (т. 1 л.д. 163-167, 168-178). При этом суд в приговоре обоснованно отверг показания Маматова С.А. о том, что он не осознавал, что перед ним находится сотрудник милиции.

Утверждения осужденного и адвоката в апелляционных жалобах о том, что в ходе предварительного следствия Маматов вынужден был оговорить себя, являются необоснованными. Все следственные действия с Маматовым С.А. выполнялись в присутствии адвоката. Ему разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против самого себя и о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы следственных действий прочитаны, подписаны всеми участниками действий без замечаний. Кроме того, по результатам процессуальной проверки инициированной по заявлению Маматова С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка осужденного и его защитника в жалобах на то, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности указал, что он и М. Р.С. готовились к совершению кражи денежных средств и документов из сейфа компании "..." и расценил факт возбуждения, а затем прекращение в отношении его уголовного дела по ст. 222 УК РФ, как доказательство наличия у него оружия, является необоснованной.

Материалами судебного следствия, на основании представленных доказательств, в том числе, показаний самого допрошенного в период расследования дела Маматова, установлено, что Маматов С.А. оказался на месте преступления в целях приготовления к совершению кражи, то есть готовился к совершению противоправных действий запрещенных законом, но не смог реализовать свой умысел по причине прибытия на место происшествия сотрудников милиции, которые своими действиями предотвратили реализацию спланированных Маматовым и М. преступных намерений.

Доводы жалоб об ошибочности выводов суда о том, что используемое им оружие имело поражающее действие и носило угрозу для жизни потерпевших, не могут быть признаны обоснованными. Судом достоверно установлено на основании собранных по делу доказательств, что огнестрельное оружие, используемое Маматовым С.А. и М. имело поражающее действие и носило угрозу для жизни потерпевших, так как осмотром места происшествия на металлических гаражах, то есть в месте нахождения потерпевших были обнаружены множественные следы выстрелов (т. 1 л.д. 109-116) и результате применения огнестрельного оружия на месте происшествия был убит сотрудник милиции Б., а потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Как видно из материалов дела, судом были проверены версии Маматова С.А. о нападении на него сотрудниками правоохранительных органов, а также о возможности получения ранений Б. и Н. в результате возникшей между ними перестрелки, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судом были приняты во внимание законы и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность милиционера ППСМ, которым в данном случае являлся погибший Б., а также дана оценка заключению ведомственной служебной проверка, проведенных по факту вооруженного сопротивления сотрудникам милиции ... полка ППСМ УВД г. ... При этом суд учел и то обстоятельство, что Б. находился на службе в состоянии опьянения и в зеленой камуфлированной форме одежды, и правильно указал в приговоре, что оно свидетельствует о нарушении Б. служебной дисциплины. Однако, само по себе нахождение Б. в момент инкриминированного события в состоянии алкогольного опьянения и в зеленой камуфлированной форме, а не иной форменной одежде, не исключает ответственности Маматова по ст. 317 УК РФ, поскольку он совершил преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Обстоятельства, связанные с нахождением потерпевших на маршруте патрулирования в установленном порядке судом исследовался и оценен в приговоре.

Необнаружение на изъятом с места происшествия пистолете следов пальцев рук М. и отсутствие протокола выемки одежды Н., не свидетельствует о невиновности Маматова С.А. в совершении инкриминируемого преступления. Судом также обоснованно отказано в назначении ситуационной и баллистической экспертиз в связи с невозможностью восстановления более полной картины происшедшего по истечении 9 лет, поскольку на месте преступления уже частично изменена обстановка, и Маматов показал, что на месте происшествия ни у него, ни у М. огнестрельного оружия не было.

Доводы апелляционных жалоб об умышленной подмене следователем объектов исследования - пуль, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом. В частности, в судебном заседании были допрошены следователи К., Ф., О., производившие расследование дела, а также были исследованы заключения баллистических экспертиз N ... от 22.12.2004 года (т. 3 л.д. 109-121) и N ... от 16.05.2013 года (т. 3 л. 159-168), из которых следует, что эксперты ответили на все поставленные вопросы и мотивировали свои выводы. В заключении N ... от 22.12.2004 года содержится мотивированный ответ эксперта на вопросы следователя относительно идентификации пули изъятой в ГКБ ... и пули изъятой при дополнительном осмотре места происшествия. Эксперт Д. исследовал пулю, изъятую в ГКБ ... то есть пулю изъятую их тела потерпевшего Н. при этом ему было предоставлено заключение эксперта баллиста Круглик, т.е. ему было известно об описании пули изъятой в ГКБ-1. Сравнив её с пулей изъятой из тела трупа потерпевшего Б. эксперт пришел к категоричному выводу, о том, что пули выстрелы из одного экземпляра оружия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты Д. и К. были допрошены в судебном заседании, разъяснили суду данное ими заключение. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, а также в полноте проведенного экспертного исследования не имеется.

Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований подвергать сомнению, что экспертному исследованию были подвергнуты именно те объекты (пули), которые имеют доказательственное значение по делу и были изъяты следователем в соответствии с требованием УПК РФ, а именно при осмотре места происшествия и при производстве выемки. Кроме того в судебном заседании был допрошен старший эксперт отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по ... краю Г., который показал, что подмена объектов исследования, пуль хранящихся в региональной пулегильзотеке, невозможна.

В связи с изложенным суд правильно признал несостоятельными доводы осужденного о подмене пуль и оценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованный судом акт экспертного исследования N ... от 21.04.2014 года, представленный стороной защиты не имеет доказательственного значении по делу, так как эксперт лично не проводил идентификацию объектов, пуль, которые исследовал эксперт Д. вывод которого суд признает объективным, аргументированным и научно обоснованным.

Суд правильно отверг доводы о том, что сотрудники милиции Н. и Б. получили огнестрельное ранение в результате перестрелки между собой, при этом перестрелка возникла после того как Н. избил и застрелил М.

Потерпевший Н. в судебном заседании прямо указал на Маматова С.А., как на лицо производившее выстрелы в него и в его погибшего напарника Б., а в теле потерпевших были обнаружены пули, которые были выстрелены из самодельного огнестрельного оружия.

Оснований для вывода о том, что уголовное дело в отношении Маматова С.А. было расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Действия Маматова С.А. судом квалифицированы правильно. Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Маматова С.А., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Назначенное Маматову С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года в отношении Маматова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.