Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 44-АПУ14-49 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и совершении убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 44-АПУ14-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Колышницына А.С. и Дубовика Н.П.

при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Дороша А.А., Городилова А.В. на приговор Пермского краевого суда от 19 июня 2014 года, по которому

Косков В.А., ..., не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Постановлено взыскать с Коскова В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу С. и С. по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Коскова В.А., адвокатов Городилова А.В., Дороша А.А., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия установила:

Косков В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве последнего, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 июля 2013 года в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - адвокат Дорош А.А. в интересах осужденного Коскова В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в судебном заседании Косков и свидетель С. пояснили об отказе от насильственного завладения автомашиной потерпевшего С. еще до нападения на потерпевшего, телесные повреждения потерпевшему были причинены ими в ходе конфликта, а не с целью завладения его автомашиной, при этом конфликт между С. и потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, был начат последним, данные доводы не опровергнуты. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении С., которое заявлялось стороной защиты для того, чтобы суду стало известно о свойствах личности С. и как он может вести себя в различных ситуациях. С учетом изложенного, а также показаний Коскова о том, что автомашиной потерпевшего он завладел тайно, полагает, что в действиях Коскова отсутствуют составы преступлений, за которые он осужден, и его действия следовало квалифицировать как кража. Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Коскова и противоправное поведение потерпевшего с учетом вышеуказанных показаний и в связи с тем, что Косков добровольно 30 сентября 2013 года явился в правоохранительные органы и сообщил об обстоятельствах дела. Полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела обращение граждан г. ... копию приговора от 16.05.2014 г. в отношении С. не вступившего в законную силу, а также сумма взысканной с Коскова компенсации морального вреда является чрезмерно высокой. Указывает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений является необоснованным и бессмысленным. Просит с учетом его доводов переквалифицировать действия Коскова, снизить ему наказание и размер компенсации морального вреда, а также отменить дополнительное наказание;

- адвокат Городилов А.В. в интересах осужденного Коскова В.А. приводит по существу доводы, аналогичные доводам адвоката Дороша А.А., при этом указывает, что суд, удовлетворив ходатайство потерпевших о приобщении копии приговора от 16.05.2014 г. в отношении С. должен был по собственной инициативе истребовать и исследовать приговор Кудымкарского городского суда от 28.04.2014 г. в отношении С. А.А., осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то есть девочки, матерью которой является Т. поскольку Косков совместно проживал с Т. последний год, в течение которого он занимался воспитанием этого ребенка. Просит действия Коскова В.А. в связи с отсутствием у него умысла на совершение разбойного нападения и умышленного убийства переквалифицировать с ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответственно, на ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, признав также в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении второго малолетнего ребенка. В связи с неявкой в судебное заседание одного из потерпевших, иск в части взыскания в пользу потерпевших компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. и потерпевший С. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Коскова В.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Коскова В.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что, увидев в сети Интернет объявление о продаже пенсионером, то есть ... автомашины ..., он предложил С. и С. посмотреть автомашину и, по возможности, завладеть ею насильственным путем, вытолкнув хозяина из машины при осмотре, либо связав его, после чего скрыться и продать машину, разделив полученные деньги, с чем они согласились. О применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. разговора не было. Приехав из г. ... в г. ... на его автомашине к С., при этом о встрече с последним он договорился по телефону, использовав сим-карту, оформленную не на его имя, он и С. вместе со С. проследовали в гараж, а С. согласно их договоренности, остался в его (Коскова) машине.

С. показал им автомобиль, проехал с ними на автомашине по городу, после чего они вернулись в гараж. Поскольку С. был довольно крепкого телосложения, они со С. жестами и мимикой дали друг другу понять, что не будут похищать машину. В ходе дальнейшего общения он сказал С., что машина оценена дорого, при этом они приехали посмотреть машину, денег у них нет, после чего С. стал нервничать, разговаривал с ними довольно резко, сказал, что зря потратил из-за них время, потребовал, чтобы они уходили. Выйдя из гаража, он услышал внутри шум и вернулся, поскольку С. из гаража не выходил. Зайдя в гараж, он увидел, что ... лежит на полу, а С. находится на нем и душит его проводом от сварочного аппарата. С. в это время сопротивления не оказывал, просто лежал. Ему показалось, что потерпевший был еще жив. Он ударил С. несколько раз ногой по голове, сказав С., чтобы тот больше не душил потерпевшего. Когда С. прекратил свои действия, он взял находившееся в гараже металлическое сверло большого размера и нанес им несколько ударов С. по голове и в грудь. После этого они со С. сбросили потерпевшего в гараже в овощную яму. Затем он сел в автомашину С. и уехал из гаража. Почему он так поступил - не знает. Свои действия с остальными он не согласовывал. То есть, применение насилия к С. Косков объяснил конфликтной ситуацией, тем, что его разозлило поведение потерпевшего, который без повода с их стороны повел себя грубо. Кроме того, он опасался, что С. сообщит о них, и хотел лишь оглушить его. Когда они возвратились в г. ..., то поставили похищенную автомашину на площадку возле организации "...", в последующем машина там и оставалась, поскольку продать ее не получалось и он не знал, что с ней делать.

Из показаний С. данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в начале июля 2013 года у них с Косковым и С. возникла идея похитить автомобиль для дальнейшей перепродажи. Вырученные от этого деньги хотели поделить между собой. Кто первый об этом заговорил - не помнит, но скорее всего Косков, нашедший через интернет автомобиль "...", продавцом которого был пенсионер. Косков связался с продавцом и договорился о встрече. Они решили, что он С. будет водителем, а Косков и С. будут совершать действия по похищению автомобиля. Договаривались о том, что во время осмотра автомобиля его хозяина просто вытолкнут из машины. Какого-либо конкретного плана не было, все зависело от обстоятельств. 11 июля 2013 года около 16 часов они на автомашине Коскова приехали в г. ... Косков и С. ушли на встречу с продавцом, а он остался в машине. Через какое-то время он увидел выехавший автомобиль "..." под управлением Коскова, и в это же время к нему в машину сел С., который был без футболки, и они поехали за Косковым. В этот же день, когда они уже приехали в г. ..., Косков сообщил ему, что С. душил хозяина машины, а он (Косков) пинал потерпевшего ногой по голове, а также наносил удары сверлом, после чего они вдвоем сбросили мужчину в яму. Примерно через неделю Косков при встрече передал ему сотовый телефон марки "...", предложив продать его. Он предположил, что этот телефон был взят у владельца автомобиля "...". В конце июля 2013 года этот сотовый телефон он отдал Г. для продажи и тот продал телефон за ... рублей, а деньги передал ему.

Из показаний С. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Косков предложил ему и С. завладеть автомашиной, объявление о продаже которой тот нашел на интернет-сайте "...", сообщил, что хозяином машины является пожилой человек. Договорились вытолкнуть хозяина из машины во время ее осмотра, либо связать его и оставить в гараже, или действовать иным образом по обстоятельствам, а машину впоследствии продать. Решили, что на встречу с хозяином машины пойдет он и Косков, а С. будет ожидать их в машине. После того, как С. продемонстрировал ему и Коскову автомашину и поставил ее в гараж, они с Косковым решили отказаться от своего намерения завладеть автомашиной, обменявшись понятными друг другу знаками. Затем Косков, продолжая разговор со С. о машине, попросил снизить цену. С. отреагировал на это негативно, стал спрашивать, есть ли у них вообще деньги, выгонял из гаража. Косков после этого вышел на улицу, он также направился к выходу из гаража, но в этот момент С. несильно толкнул его и он, оступившись, упал. После того как он поднялся на ноги, С. вновь попытался толкнуть его, но он нанес С. несколько ударов кулаками по лицу. Сцепившись, они упали на пол, С. схватил его за шею. Взяв кабель от находившегося рядом сварочного аппарата, он стал сдавливать им шею С. В этот момент зашел Косков и несколько раз ударил С. ногами по голове. Он вышел из гаража, и что там дальше происходило, не видел. Через некоторое время он вернулся в гараж и увидел, что Косков тащит С. к овощной яме. на голове у С. была кровь. Он присоединился к Коскову и они вместе сбросили С. в овощную яму. После этого Косков сел в машину С. уехал. Он запер ворота гаража на ключ, сел в машину к С. и они поехали следом за Косковым. В последующем Косков рассказал ему, что несколько раз ударил С. сверлом по голове.

Из показаний потерпевших С., С. (являвшихся, соответственно, женой и сыном С., следует, что в декабре 2012 года С. ... года рождения, решил продать свой автомобиль "...", поэтому снял его с учета, получи временный регистрационный знак "...", зимой 2013 года на сайте "..." было помещено объявление о продаже данной автомашины. 10 июля 2013 года С. разговаривал с кем-то по телефону о продаже автомашины и подробно объяснял, как приехать к ним домой, при этом он сказал, что является пенсионером, болеет. На следующий день около 16.30, сказав жене, то есть С., что ему позвонили по поводу покупки автомашины, С. пошел на встречу с покупателями, при себе у него был телефон "...", но в этот день он дома так и не появился. Из показаний С. также следует, что придя с В. 12 июля в гараж, они увидели, что автомашина отсутствует, кабель от сварочного аппарата вытянут, на кабеле и полу была кровь. Заглянув в яму, В. сразу вывел ее из гаража и увел домой, затем она узнала, что в яме находилось тело мужа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С. с повреждениями на голове и груди обнаружен 12 июля 2013 года в гараже, расположенном возле дома по адресу: ... г. ... ул. ... в овощной яме. Также в ходе осмотра были обнаружены кабель от сварочного аппарата и металлическое сверло со следами, похожими на кровь.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга, периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга, дистрофия нейронов головного мозга, надрубы теменной кости справа; рубленые раны в теменной области (3) справа, ушибленная рана на слизистой нижней губы, кровоизлияния слизистых губ, кровоподтеки на голове (2), на лице (6), ссадины на лице (14), отек головного мозга; закрытой травмы шеи: перелом верхних рогов щитовидного хряща, отек надгортанника, голосовой щели, кровоизлияния на слизистой гортани, ссадины на шее (4), кровоподтек на шее; закрытой травмы груди: перелом тела грудины, рубленые раны на грудной клетке (3), альвеолярный отек легких; мелкоочаговые интраальвеолярные кровоизлиянии; фокусы острой эмфиземы и дистелектаза легких.

Количество и локализация повреждений, их морфологические свойства свидетельствуют о том, что травмы головы, шеи, груди образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами и т.п., а также от ударных воздействий орудия или предмета, обладающего рубящими свойствами, при этом травма головы образовалась от не менее 26, травма шеи - от не менее 5, травма груди - от не менее 3 ударно-травматических воздействий.

Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В крови трупа С. обнаружен этиловый алкоголь 0,30%.

Такая концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой также установлено, что С. были причинены множественные телесные повреждения механического характера:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рубленых ран в теменной области справа, ушибленной раны на слизистой нижней губы, кровоизлияний на слизистой губ, кровоподтеков на лице и ушных раковинах, ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, надрубов на теменной кости справа, обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на различных поверхностях головного мозга, кровоизлияний в веществе головного мозга;

- закрытая травма шеи в виде полосовидных ссадин и кровоподтека на шее, переломов верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая повлекла развитие механической асфиксии с кровоизлияниями в слизистые оболочки век, под эпикард (наружную оболочку сердца), под легочную плевру, в слизистую гортани, надгортанника, голосовых связок, с их отеком, с нарушением воздушности ткани лёгких (участками острой эмфиземы, перемежающимися с фокусами дистелектазов лёгких), венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови;

- закрытая травма груди в виде прямого (разгибательного) перелома грудины между 3-4 ребрами, кровоизлияния в проекции основания сердца;

- множественные линейные раны (ушибленные с признаками рассечения) на передней поверхности груди;

- множественные кровоподтеки и ссадины на передне-боковых поверхностях верхних и нижних конечностей.

Телесные повреждения у С. судя по их морфологическим свойствам, взаимному расположению и локализации, образовались прижизненно, в результате множественных прямых и тангенциальных (под углом) ударных, ударно-рассекающих и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов (предмета). Зонами приложения травмирующей силы на теле пострадавшего были преимущественно голова, шея и грудь.

Открытая черепно-мозговая травма и травма шеи, вызвавшая механическую асфиксию, по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Закрытая травма груди по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня у живых лиц квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Кроме указанных выше травм, при исследовании трупа С. обнаружены:

- множественные ушибленные раны с признаками рассечения мягких тканей на передней поверхности груди, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки и ссадины на передне-боковых поверхностях верхних и нижних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Морфологическая картина, зафиксированная при вскрытии трупа, результаты гистологического изучения внутренних органов и тканей свидетельствуют о том, что смерть С. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в сочетании с травмой шеи, повлекшей развитие механической асфиксии.

Закрытая травма шеи, повлекшая развитие механической асфиксии, образовалась от сдавления переднебоковых ее отделов твердыми тупыми предметами. Судя по внешнему виду ссадин, один из травмирующих предметов имел вытянутую (удлиненную) форму. Таким предметом мог быть электрический кабель, фигурирующий в материалах дела. Эти данные не противоречат обстоятельствам нанесения повреждений в области шеи пострадавшему, на которые указывал С. в ходе допроса.

Учитывая множественность повреждений, их разнохарактерность, расположение повреждений на различных частях и поверхностях тела, комиссия пришла к выводу, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым различным, при этом области травматизации на теле С. были доступны для причинения травматических воздействий.

Объем, локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что после причинения закрытой травмы шеи, сопровождавшейся развитием механической асфиксии, смерть С. наступила через несколько минут, в течение которых он не мог совершать активные физические действия, в том числе: передвигаться, кричать и т.д.

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, рубленое повреждение на макропрепарате кожных покровов с "теменной области справа" от трупа С. могло образоваться от воздействия обнаруженного на месте происшествия сверла. Масса данного цельнометаллического сверла составляет 4180 г, общая длина сверла 427 мм, диаметр хвостовика сверла в форме усеченного корпуса в области основания составляет 43 мм, в торцевой части концевого отдела хвостовика имеются два уплощенных участка, за счет чего торец приобретает форму прямоугольника, размерами 35x14 мм. Рабочая часть в виде двух винтообразно скрученных "лент" имеет выраженные ребра по типу приостренных кромок.

При проведении молекулярно-генетических исследований, экспертами на данном сверле установлено наличие крови, пота и эпителиальных клеток. При исследовании этих следов получен генетический профиль, содержащий ДНК С. и Коскова В.А. с вероятностью более 99,99%.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2013 года следует, что на асфальтированной площадке по адресу: г. ... ул. ... возле предприятия "...", обнаружена автомашина "..." с регистрационным знаком "...", а согласно справке ГИБДД и копии ПТС, данная автомашина принадлежит С.

Продажа указанного автомобиля через сеть Интернет - сайт "..."подтверждается распечаткой соответствующего объявления, согласно которому, то есть как указано в объявлении, "хозяином автомашины является - пенсионер".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Ходатайства о приобщении к материалам дела обращения граждан г. ... по существу содержащие характеризующие данные в отношении потерпевшего С. и копии приговора от 16.05.2014 г. в отношении С. являющегося соучастником преступлений, совершенных Косковым В.А., судом удовлетворены обоснованно. Оснований для истребования копии приговора в отношении С. ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и оглашения заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении С., которым исследовался вопрос о вменяемости последнего, что не могло являться предметом настоящего судебного разбирательства и не относилось к предъявленному Коскову обвинению, не имелось.

Таким образом, несмотря на позицию Коскова В.А., оспаривавшего предъявленное обвинение и признавшего лишь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отсутствии умысла на лишение его жизни и хищение его имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе показаний Коскова В.А., позволил суду придти к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов осужденного, и вместе с тем, о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, о наличии у Коскова В.А. умысла на убийство С. а также о совершении убийства последнего в группе с другим лицом, свидетельствует характер, локализация, а также множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений, то есть помимо повреждений, причиненных потерпевшему С. при удушении кабелем, Косков нанес множественные удары металлическим сверлом, имеющим значительные вес, параметры (которые приводились выше), заостренные грани, в голову и грудь потерпевшего, в результате чего потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди в виде перелома грудины, которые в совокупности с закрытой травмой шеи, повлекшей развитие механической асфиксии, повлекли смерть потерпевшего, то есть нанесение Косковым множественных ударов сверлом С. в голову и в грудь - область расположения жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, о несостоятельности доводов Коскова об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, о причинении им телесных повреждений потерпевшему на почве личной неприязни, вызванной грубым поведением потерпевшего, свидетельствуют и сами фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие несостоятельность доводов Коскова.

Так, Косков в судебном заседании утверждал, что, увидев действия С., который, сидя на потерпевшем, душил его кабелем, сказал ему прекратить свои действия. После прекращения С. своих действий, он (Косков) нанес два удара сверлом по голове потерпевшего с целью оглушить последнего, а также два удара сверлом в грудь.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Т., Н. и Г. следует, что Косков в силу своего характера никогда не решал конфликтные ситуации путем применения насилия.

Между тем, как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему были причинены множественные удары сверлом в голову и грудь, в результате чего ему были причинены, как уже указывалось выше, открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди в виде перелома грудины, при этом Косков не смог объяснить суду причину нанесения им ударов сверлом в грудь потерпевшему. То есть данные обстоятельства полностью опровергают доводы Коскова о цели нанесения им ударов сверлом потерпевшему и, соответственно, о мотивах нанесения ударов - якобы в связи с наличием личной неприязни к потерпевшему, при этом сам характер действий Коскова, который заранее договорился с соучастниками о насильственном завладении автомашиной С. и, находясь в трезвом состоянии и согласно заключению комиссии экспертов по своему психическому состоянию также в адекватном состоянии, совместно и согласованно со С. совершил действия, прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, после чего осуществил задуманное, похитив автомашину С. свидетельствует о совершении Косковым В.А. убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом последнего. При этом Косков, утверждавший в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение автомашины потерпевшего, а также о нанесении потерпевшему повреждений на почве личной неприязни, так и не смог убедительно объяснить суду, почему в таком случае он похитил данную автомашину.

Юридическая оценка действиям Коскова В.А. судом дана правильно.

Наказание Коскову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, наличия на иждивении ребенка, матерью которой является Т. не имеется.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной -добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Между тем, как видно из заявления Коскова В.А., в данном заявлении он лишь указывает о том, что "между потерпевшим и Смирновым завязалась драка" и от полученных травм потерпевший умер. О наличии намерений на хищение автомашины и о нанесении им телесных повреждений потерпевшему Косков не сообщает, более того, он указывает, что "пытался остановить драку". При таких данных, оснований для признания данного заявления Коскова как его явки с повинной, не имеется.

Обоснованно не установлено судом и противоправного поведения со стороны потерпевшего С. явившегося поводом для совершения преступления.

Также из материалов дела видно, что Косков В.А. сожительствовал с Т. около года, 6-летнего ребенка ... от предыдущего брака он не удочерял, поэтому оснований считать, что у него на иждивении находится ребенок, нет.

Назначенное Коскову В.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Правильно, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ разрешен судом иск о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных с убийством близкого им человека, а также требований разумности и справедливости. Исковые требования потерпевших, которые не участвовали в судебном заседании в связи с состоянием их здоровья, были поддержаны самими потерпевшими, что следует из их заявлений, представленных в суд, где они указывают о причинах своей неявки, а также поддержаны их представителем, участвовавшим в судебном заседании, при этом было оглашено их исковое заявление, в котором потерпевшие подробным образом мотивировали свои требования, связанные с компенсацией морального вреда. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 19 июня 2014 года в отношении Коскова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дороша А.А. и Городилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Эрдыниев Э.Б.

Судьи

Колышницын А.С.

Дубовик Н.П.