Решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 38-ААД14-1 Оставляя определение областного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления срока обжалования, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока

Решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 38-ААД14-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ключика Д.В. на определение судьи Тульского областного суда от 5 августа 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства Ключика Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 г. отказано, установил:

постановлением судьи Плавского районного суда Тульской области 28 апреля 2014 г. Ключик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием его до исполнения решения о выдворении в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области: Тульская область, г. Кимовск, микрорайон Новый (л.д. 13-16).

Ключик Д.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Тульский областной суд (л.д. 20-21, 22-23).

Определением судьи Тульского областного суда от 5 августа 2014 г. в удовлетворении заявленного Ключиком Д.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 г. отказано (л.д. 41-42).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ключиком Д.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 5 августа 2014 г.

В судебное заседание, состоявшееся 23 октября 2014 г. в 14 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 г. получена Ключиком Д.В. в тот же день, порядок и срок его обжалования были разъяснены (л.д. 16, 17). Вместе с тем с жалобой на данное постановление Ключик Д.В. обратился 23 июля 2014 г.

Следовательно, судья Тульского областного суда в определении от 5 августа 2014 г. обоснованно указал, что Ключиком Д.В. был пропущен предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, Ключиком Д.В. судье Тульского областного суда представлено не было.

Таким образом, судья Тульского областного суда определением от 5 августа 2014 г. обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ключиком Д.В. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, жалобу Ключика Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов